Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-25/14 по делу N А50-9441/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-9441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-9441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края - Пьянков А.В. (доверенность от 01.12.2013 N 1034), Шулаков Д.Н., постановление N3-к от 01.02.2007.

В судебном заседании Отделом капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к кассационной жалобе.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Отделу капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - Отдел капитального строительства) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 628 907 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 824 руб. 92 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Отдел капитального строительства обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает на заключение сторонами спора соглашения о расторжении муниципального стороны.2012 N 28/12, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех своих взаимных обязательств. В связи с чем, Отдел капитального строительства считает необоснованным вывод судов о необходимости оплаты работ, выполненных обществом "УралСтрой" до расторжения контракта. Кроме того, заявитель указывает, что приемка работ в порядке, установленном условиями договора, не производилась; в период действия муниципального контракта общество не обращалось и не получало письменного разрешения на производство работ, не извещало заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки за их приемкой. Доказательств совершения подготовительный действий к выполнению работ, в том числе приобретения строительных материалов, обществом "УралСтрой" в материалы дела не представлено. Более того, работы по ремонту тротуара выполнены иным лицом на основании муниципального контракта от 21.08.2013 N 43/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.07.2012 между Отделом капитального строительства (заказчик) и обществом "УралСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/12, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту тротуара по ул. Революционная г. Очер, в соответствии с нормативными актами РФ, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), проектной документацией шифр 04/10 "Капитальный ремонт тротуара ул. Революционная в г. Очер" и Техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнять гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 2.3 контракта: начало работ - 02.07.2012, окончание работ - 15.09.2012.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 199 000 руб.

Письмом от 14.08.2012 N 221 Отдел капитального строительства обратился к обществу "УралСтрой" с требованием приступить к работам по ремонту тротуара и предоставить календарный график производства работ и сметный расчет к муниципальному контракту. При этом уведомил, что в случае не выполнения требований администрации, муниципальный контракт будет расторгнут.

Соглашением от 16.08.2012 муниципальный контракт от 02.07.2012 N 28/12 сторонами расторгнут.

Общество "УралСтрой", ссылаясь на частичное выполнение им работ по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 28/12 до момента подписания вышеуказанного соглашения о расторжении договора и отсутствие оплаты данных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком выполнены определенные работы по муниципальному контракту до момента его расторжения, поскольку при отсутствии доказательств обоснованности отказа от подписания оформленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком своих обязательств, доказательств оплаты заказчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Судами установлено, что на основании муниципального контракта от 02.07.2012 N 28/12 между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе разрешение на проведение земляных работ от 12.07.2012, ордер на право производства земляных работ N 115/12 от 18.07.2012, согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от 17.07.2012 N 21, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.08.2012 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.08.2012 N 1 на общую сумму 628 907 руб. 40 коп. суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "УралСтрой" работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 02.07.2012 N 28/12, до момента его расторжения на общую сумму 628 907 руб. 40 коп.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлено уведомление N 61400754010644, подтверждающее получение ответчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ или оформления комиссионного акта с указанием выявленных недостатков в выполненных работах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ Отделом капитального строительства надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме и документов, подтверждающих завышение истцом стоимости и объемов работ, выполненных на основании муниципального контракта от 02.07.2012 N 28/12 до момента его расторжения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Отдела капитального строительства в пользу общества "УралСтрой" 628 907 руб. 40 коп. долга.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, правомерно взыскали с Отдела капитального строительства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 824 руб. 94 коп., начисленные за период с 16.09.2012 по 03.04. 2013.

Все доводы Отдела капитального строительства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении спорных работ иным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-9441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова