Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-576/14 по делу N А50-12207/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича (далее - ИП Баюсов Р.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-12207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Баюсова Романа Владимировича - Рычин А.Г. (доверенность от 25.11.2013 N 2);

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) - Лузина С.В. (доверенность от 10.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Дубов А.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах, превышающих 50 000 руб. и 136 714 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковое заявление о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 4, подписанное представителем ИП Баюсова Р.В. Рычиным А.Г. по доверенности, выданной на срок до 31.12.2012, т.е. неуполномоченным лицом.

В жалобе также указано, что лично ИП Баюсов Р.В. на рассмотрении заявления не настаивал, в судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, но вопреки этому было рассмотрено судом по существу.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представляли Тимашов А.Н. и Рычин А.Г. на основании доверенности от 18.06.2013.

Указанная доверенность подписана ИП Баюсовым Р.В. и скреплена его печатью, содержит полномочия указанных представителей представлять интересы заявителя в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени заявителя с правами совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления об обеспечении иска, обжалования судебного акта.

В доверенности указаны дата её выдачи, идентифицирующие сведения о доверителе и представителях.

Таким образом, доверенность от 18.06.2013 соответствует требованиям ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление по настоящему делу о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 4 подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности истек 31.12.2012, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Подобных категоричных правил относительно указания в доверенности срока ее действия закон не содержит.

То есть отсутствие в доверенности указания на ее срок свидетельствует лишь о том, что доверенность выдана на год, а не является основанием для признания такой доверенности ничтожной.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013, поданные от имени ИП Баюсова Р.В., направлены инспекцией по адресу места жительства ИП Баюсова Р.В. и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

ИП Баюсов Р.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение судебного дела и имел возможность узнать о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе и на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Правом на личное участие в судебном заседании ИП Баюсов Р.В. не воспользовался. Заявлений в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций от ИП Баюсова Р.В. не поступало.

Доказательства прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поданная от имени ИП Баюсова Р.В. кассационная жалоба подписана Рычиным А.Г. К жалобе приложена доверенность от 25.11.2013 со сроком действия до 31.12.2014, текст которой идентичен тексту доверенности от 18.06.2013.

Учитывая изложенное, сам по себе факт опечатки в дате срока действия доверенности от 18.06.2013 не свидетельствует об отсутствии у ИП Баюсова Р.В. воли на совершение всех процессуальных действий по оспариванию решения инспекции от 27.03.2013 N 4.

При таких обстоятельствах нарушения или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Доводов по существу рассматриваемого спора в кассационной жалобе не содержится.

Между тем фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-12207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова