Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-748/14 по делу N А71-4839/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-4839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ИНН: 183106423510, ОГРН: 304183109700191; далее - предприниматель Антропов А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-4839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике (далее - общество "Ростелеком") - Швейцер Е.П. (доверенность от 31.01.2013 N 200).

Предприниматель Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Ростелеком" о взыскании 124 659 руб. 10 коп. упущенной выгоды и процентов с их последующим начислением, образовавшихся в результате пользования нежилым помещением общей площадью 64,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 в период с 08.02.2013 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антропов А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), ст. 153, 168, 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, вывод суда об установленности ограничения в виде сохранения профиля использования помещений ответчиком противоречит ст. 31 Закона N 178-ФЗ, а п. 1.3.1. договора купли-продажи N 325-12А является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в силу прямого указания ст. 31 Закона N 178-ФЗ, ограничение, устанавливаемое в соответствии с указанной статьей, не может заключаться в установлении обязанности по предоставлению помещений в пользование конкретному лицу. Указывает, что судом не исследовался вопрос, в чем могут состоять устанавливаемые ограничения. Заявитель полагает, что вне зависимости от того, были согласны стороны с ничтожным условием или нет на момент подписания договора купли-продажи, это условие ничтожно. Заявитель указывает, что знал о наличии в договоре купли-продажи п. 1.3.1., но в силу знания ст. 31 Закона N 178-ФЗ знал, что ограничение не установлено, так как условие п. 1.3.1 ничтожно. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды не мог быть расторгнут истцом. Заявитель считает, что сделка по расторжению договора аренды N 09.59-11/15713 совершена истцом, не оспорена сторонами и не признана судом недействительной, то есть договор аренды N 09.59-11/15713 является прекращенным, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде не получения доходов от сдачи помещений в аренду третьему лицу, что произошло из-за неправомерного не освобождения помещений арендатором после прекращения договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Антропов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 64,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.

Помещение было приобретено предпринимателем Антроповым А.В. у муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 325-12А, заключенного по результатам торгов с обременением в виде договора аренды помещения от 26.09.2011 N 09.59-11/15713, в соответствии с которым обществу "Ростелеком" (арендатор) передано в пользование спорное нежилое помещение сроком по 10.09.2012.

Предприниматель Антропов А.В. 01.11.2012 направил в адрес общества "Ростелеком" уведомление об отказе от договора аренды N 09.59-11/15713 с требованием освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60 в срок до 07.02.2013.

Ссылаясь на то, что договор аренды является прекращенным с 07.02.2013 и до настоящего времени общество "Ростелеком" спорное помещение не освободило, в связи с чем истец, как собственник нежилого помещения, несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности сдавать в период с 07.02.2013 по 31.03.2013 помещения в аренду иным лицам по рыночной стоимости, предприниматель Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении N 12А учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" сообщило о проведении 03.09.2012 аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, по лоту N 8 нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв. м (Литер: А; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-7; согласно кадастрового паспорта помещения от 22.11.2011, инвентарный N 38806), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 60.

В п. 6.1 информационного сообщения учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" указало на ограничения имущества - сохранение профиля использования помещений обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15713). Установлено обременение в виде публичного сервитута (п. 6.2. информационного сообщения): при необходимости, обеспечить беспрепятственный доступ организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Следовательно, заключенный между учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и предпринимателем Антроповым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 325-12А с обременением в виде договора аренды помещения от 26.09.2011 N 09.59-11/15713, явился результатом торгов.

С существенными условиями приватизации муниципального имущества, в том числе, о существующих ограничениях, предусматривающих сохранение профиля использования помещения площадью 64,8 кв. м для общества "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации предприниматель Антропов А.В. согласился, данное условие было включено в договор купли-продажи недвижимого имущества N 325-12А от 18.09.2012.

Таким образом, обременение в виде ограничения профиля использования помещений обществом "Ростелеком" сроком на 5 лет с момента приватизации (договор аренды N 15713), указано как в информационном сообщении о проведении 03.09.2012 аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, так и в п. 1.3.1., 1.3.2, 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 325-12А.

Договор с данным условием предпринимателем Антроповым А.В. подписан и исполнен сторонами.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 4 названной статьи решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные указанной статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута) (п. 5 ст. 31 Закона N 178-ФЗ).

Судами установлено, что содержание возникших правоотношений по использованию предпринимателем Антроповым А.В. приобретенного имущества, обремененного сохранением профиля использования помещений ответчиком сроком на 5 лет с момента приватизации, а также публичным сервитутом по обеспечению беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания, а также заключение сделки приватизации, свидетельствуют о том, что он принял на себя обязательство допускать ограниченное использование приватизированного имущества указанными лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку установление в договоре указанных обременений, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.3.1 договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 26.09.2011 N 09.59-11/15713 предпринимателем Антроповым А.В., не может быть расторгнут, в связи с отсутствием доказательств снятия в установленном порядке ограничения со спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что договор аренды от 26.09.2011 N 09.59-11/15713 с обществом "Ростелеком" не прекращен, обременения в установленном порядке не сняты, суд обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Антропова А.В. права на взыскание упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу

N А71-4839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов