Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-541/14 по делу N А76-6679/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А76-6679/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Володин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу. При этом предпринимателем Володиным С.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе с 2000 руб. до 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 кассационная жалоба предпринимателя Володина С.В. оставлена без движения. Предпринимателю Володину С.В. в срок до 27.02.2014 предложено представить - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.01.2014, предпринимателем Володиным С.В. не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя Володина С.В. подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Володинв С.В. об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев