Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-202/14 по делу N А50-12857/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-12857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Петрова А.П. (доверенность от 24.12.2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 5904134078, ОГРН: 1055901788580; далее - общество "ЖЭК") о взыскании 811 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.02.2012 по 18.02.2013, а также 25 379 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2013 по 20.07.2013.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии соблюдались все требования законодательства, установленные п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению заявителя жалобы, выводы суда о составлении указанных актов в одностороннем порядке неосновательны, поскольку составлены в присутствии лица, осуществляющего потреблении электрической энергии, - директора общества "ЖЭК" Уфимцева Константина Сергеевича и подписаны двумя незаинтересованными лицами. Общество "МРСК Урала" считает акты о неучтенном потреблении электроэнергии достоверными доказательствами наличия факта и объема потребления электрической энергии. Как утверждает заявитель, спорные акты содержат данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дату их предыдущей проверки, показания приборов учета. Возражений, касающихся несоответствия актов неучтенного потребления электроэнергии нормам закона, от ответчика не поступало. С точки зрения заявителя жалобы, представленный расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведенной 18.02.2013 обществом "МРСК Урала" проверки энергоустановок, присоединенных к его электрическим сетям, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии по объектам энергоснабжения - скважинам потребителя общества "ЖЭК", находящимся по адресам: Пермский край, Ильинский р-н, д. Москвино и д. Комариха, д. 1, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2013 N 525-542, N 525-543.

Общество "МРСК Урала" выставило обществу "ЖЭК" счета для оплаты потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии на общую сумму 811 376 руб. 64 коп.

Оставление обществом "ЖЭК" требований претензии от 07.06.2013 об оплате потребленной электрической энергии в указанном размере без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п. 192 Основных положений N 442, согласно которым по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 названных Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая положения данных норм права и фактические обстоятельства дела, бремя доказывания факта и размера бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период лежит на обществе "МРСК Урала".

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2013 N 525-542, N 525-543, на основании которых произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несоблюдение истцом установленных требований к оформлению актов о неучтенном потребления электроэнергии, а именно: отсутствие подписи лица, в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления, сведений об отказе от подписания указанных актов либо причинах отказа представителя ответчика от их подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии не являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребление обществом "ЖЭК" электрической энергии в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии со ссылкой на акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2013 N 525-542, N 525-543 исследованы и оценены судами обеих инстанций на соответствие их требованиям законодательства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя со ссылкой на судебные акты, необоснованно не принятые во внимание судом при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, могут быть учтены только в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактически установленные обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-12857/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская