Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-3307/15 по делу N А60-30174/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-30174/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" - Дубровин Г.С. (доверенность от 18.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества "Атлант" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы 08.07.2015 дела N А40-97386/2013 по иску общества "Химпродукт" к Закрытому акционерному обществу "Обнинск НефтеГаз". Общество "Атлант" полагает, что исход рассмотрения дела N А40-97386/2013 окажет принципиально-правовое значение на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), также заявитель указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 23.06.2015. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (далее - общество "Газнефтекомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - общество "Химпродукт МСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2014 требования общества "Газнефтекомплект" признаны обоснованными, в отношении общества "Химпродукт МСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Общество "Атлант" 03.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Химпродукт МСК" требования в размере 97 762 288 руб. 40 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - общество "Классик"), общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество "Циклон"), общество с ограниченной ответственностью "Эн-Ви-Эйч Груп" (далее - общество "Эн-Ви-Эйч Груп").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба на определение от 27.01.2015 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Атлант" просит определение суда первой инстанции от 27.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что возражения общества "Газнефтекомплект" о мнимости сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна из сделок не оспорена в суде. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в полном объеме представил первичные документы: товарные накладные, счет-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов, бухгалтерские документы, подтверждающие реальность поставки товара.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий общества "Химпродукт МСК" Павликов И.С., общество "Газнефтекомплект" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Атлант" 03.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 762 288 руб. 40 коп.

Заявитель ссылается на то, что между обществом "Атлант" и обществом "Химпродукт МСК" заключены: договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2013 N 01-03-12/КЛ, договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 17.06.2014 N 17-12-12, договор о переводе долга от 24.06.2014 N 24/06 по договору поставки от 01.10.2013.

В качестве обоснования заявленного требования обществом "Атлант"представлены расчет задолженности между обществом "Атлант" и обществом "Циклон" по договору от 17.12.2012 N 17-12-12, расчет задолженности между обществом "Атлант" и обществом "Классик" по договору от 01.03.2012 N 01-03-12/КЛ, расчет задолженности между обществом "Атлант" и обществом "Эн-Ви-Эйч Груп" по договору от 01.10.2013 N 01/10/13, акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года между обществом "Атлант" и обществом "Эн-Ви-Эйч Груп" по договору от 01.10.2013 N 01/10/13, товарные накладные от 26.09.2013 N 321, от 28.03.2013 N 13, от 31.07.2013 N 476, от 08.10.2012 N 10-017, от 27.12.2012 N 12-055, от 15.01.2013 N 115-040, от 07.03.2013 N 0703/001, от 09.03.2013 N 0903/001, от 14.03.2013 N 1403/001, от 15.03.2013 N 1503/001, от 16.03.2013 N 1603/001, от 17.03.2013 N 1703/001, от 18.03.2013 N 1803/001, от 19.03.2013 N 1903/001, от 20.03.2013 N 2003/001, от 22.04.2013 N 2204/001, от 10.04.2013 N 1004/001, от 09.04.2013 N 0904/001, от 28.03.2013 N 2803/001, от 08.06.2013 N 0806/001, от 01.06.2013 N 0106/002, от 31.07.2013 N 3107/001, от 30.06.2013 N 3006/002, от 04.09.2013 N 0409/005, от 21.08.2013 N 821-006, от 18.08.2013 N 818-002, от 15.08.2013 N 815-008, от 25.06.2014 N 103, от 30.06.2014 N 108, от 17.06.2014 N 99; акты приема передачи нефтепродуктов от 25.09.2013 N 1, от 30.08.2013 N 1, от 09.09.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3, от 28.08.2013 N 1, от 09.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 2, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: за октябрь 2012 N 51, акт за декабрь 2012 N 60, акт N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за январь 2013, акт N 32 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение за март 2013, акт N 36 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение за апрель 2013, акт N 49 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение июнь за 2013, акт N 54 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение за июль 2013, N 69 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение за сентябрь 2013; N 63 за август 2013, акты приема передачи нефтепродуктов от 02.09.2013, от 22.10.2013, от 10.10.2013, от 30.09.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от 25.08.2013, договор субхранения нефтепродуктов от 01.09.2013 N1, договор субхранения нефтепродуктов от 01.09.2013 N 6, договор хранения нефтепродуктов с оказанием сопутствующих услуг от 01.05.2012 N 11, договор хранения нефтепродуктов с оказанием сопутствующих услуг от 01.05.2012 N 17, карточка счета 60.02 за октябрь 2013 - июнь 2014.

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства перед обществом "Атлант" по следующим договорам: по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2012 N 01-03-12/КЛ, по которому общество "Атлант" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Классик" товар на сумму 33 073 756 руб. 80 коп., где общество "Химпродукт МСК" является поручителем; по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2012 N 17-12-12, по которому общество "Атлант" поставило обществу "Циклон" товар на сумму 14 762 571 руб. 63 коп., где общество "Химпродукт МСК" является поручителем по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 17.06.2014 N 17-12-12; по договору о переводе долга от 24.06.2014 N 24/06, согласно которому общество "Химпродукт МСК" приняло на себя обязательство общества "Эн-Ви-Эйч Груп" по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 01/10/13, заключенному между обществом "Атлант" и обществом "Эн-Ви-Эйч Груп" на общую сумму 49 925 960 руб., общество "Атлант" просит включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Обществом "Газнефтекомплект" 08.12.2014 представлены возражения на требование общество "Атлант", согласно которым заключенные договоры поручительства он полагает ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество "Газнефтекомплект" в обоснование возражений ссылается на то, что учредителем и участником (доля 100% в уставном капитале) общества "Химпродукт МСК" являлась Медведева Ольга Николаевна до 27.12.2012 года, участником (62,5% доли в уставном капитале) общества "Атлант" является также Медведева Ольга Николаевна. Смена учредителей в 2013 году была формальной, имела целью вывести учредителя в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководства общества "Химпродукт МСК", доля была якобы продана юристу общества "Химпродукт МСК" Ермаковой Марине Константиновне. Генеральным директором должника являлся Баранов Олег Николаевич, генеральным директором общества "Атлант" со 02.04.2013 по 17.02.2014 являлась Медведева Ольга Николаевна, а с 14.03.2014 по 02.04.2014 - Баранов Олег Николаевич. Фактическим владельцем и лицом, осуществляющим фактическое управление обществом "Химпродукт МСК" и обществом "Атлант" является Колганов Константин Анатольевич, который также является поручителем по сделкам с обществом "Атлант", обществом "Химпродукт МСК", обществом "Классик", а также владеет 100% долей уставного капитала общества "Эн-Ви-Эйч Груп". Как указано в возражениях общества "Газнефтекомплект", в процессе деятельности участники и руководители должника и общества "Атлант" постоянно менялись, фактически работая в обоих юридических лицах; на момент заключения договоров поручительства должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; при заключении договора по основному обязательству заключение договора поручительства не предусмотрено в качестве обеспечительной меры, задолженность по основным обязательствам не установлена.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению требования на 19.12.2014. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие реальность поставки товара по каждому из заявленных договоров поставки.

Должником 19.12.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования общества "Атлант" со ссылкой на то, что в данный момент подлинные документы бухгалтерской отчетности находятся в правоохранительных органах в связи с проверкой заявления Тихомирова М.М. о факте мошенничества в отношении общества "Химпродукт МСК", документы не возвращены.

Определением от 26.12.2014 судебное заседание по рассмотрению требования общества "Атлант" отложено судом на 20.01.2015, какие-либо дополнительные документы судом у участников спора не истребованы.

Отказывая во включении требования общества "Атлант" в реестр требований кредиторов должника и признавая требование не обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных запрошенных судом документов, в том числе доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерской, налоговой отчетности, доказательств оплаты, позволяющих сделать вывод о реальности поставки заявителем обществу "Классик" нефтепродуктов на сумму 33 073 756 руб. 80 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2012 N 01-03-12/КЛ; о реальности поставки заявителем обществу "Циклон" нефтепродуктов на сумму 14 762 571 руб. 63 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2012 N 17-12-12; о реальности поставки заявителем обществу "Эн-Ви-Эйч Груп" нефтепродуктов на сумму 49 925 960 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 01/10/13, а также приняв во внимание возражения заявителя по делу о мнимости сделок, по которым должник выступил поручителем или принял на себя обязательства по оплате долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных обществом "Атлант" требований, суд ограничился указанием на возражения общества "Газнефтекомплект" о мнимости сделок и на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности поставки нефтепродуктов.

Между тем правовая оценка представленным заявителем первичным документам: накладным, актам, договорам хранения, субхранения, судом не дана, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано, принимает либо не принимает суд данные документы в качестве достоверных либо недостоверных доказательств; не были указаны мотивы, по которым суд отверг либо счел не подлежащим исследованию данные доказательства. В обжалуемом определении от 27.01.2015 не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя и его пояснения со ссылкой на конкретные документы относительно фактических обстоятельств поставки товара. В судебном акте не указано на исследование и установление факта аффилированности должника, заявителя и третьих лиц, хотя возражая о ничтожности договоров поручительства и мнимости договоров поставки, общество "Газнефтекомплект" указывало на данные обстоятельства; мотивы, по которым суд счел не подлежащим их исследованию, в судебном акте также не приведены.

Ссылаясь на отсутствие первичных запрошенных судом документов, в том числе доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерской, налоговой отчетности, с учетом представления в материалы дела заявителем накладных, актов, счетов, договоров, карточки счета 60.02, актов приема-передачи, суд не указал - какие именно первичные документы, кроме уже имеющихся в материалах дела, не представлены заявителем и по каким основаниям уже представленные первичные документы отвергаются судом как ненадлежащие доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования, вытекающего из основных договоров поставки между заявителем и третьими лицами и обеспечительных договоров поручительства, заключенных между заявителем и должником по делу о банкротстве, а также договора перевода долга между заявителем и должником, входит: установление наличия либо отсутствия обязательственных правоотношений между заявителем (поставщиком) и третьими лицами (покупателями); исследование условий заключенных договоров поставки; установление реальности исполнения обязательств по поставке товара из договоров поставки, наличие либо отсутствие оплаты полученного товара и конкретный размер оставшейся задолженности; установление наличия либо отсутствия обязательственных правоотношений между кредитором и поручителем (должником), вытекающих из договоров поручительства, установление наличия либо отсутствия обязательственных правоотношений между участниками спора, вытекающих из договора перевода долга; исследование условий заключенных договоров поручительства и договора перевода долга; исследование и оценка сделок (договоров поставки, поручительств, перевода долга) на предмет их заключённости и действительности.

В нарушении п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключенности, действительности договоров поставки, договоров поручительства и договора перевода долга, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, судом не исследованы и не установлены. Правовая оценка договоров поставки на предмет их мнимости (с учетом заявленных конкурсным кредитором возражений) судом не дана, правовая оценка договоров поручительства на предмет их ничтожности (с учетом заявленных конкурсным кредитором возражений со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ) судом не дана.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо как мнимую (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также установление судом ничтожности такой сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Предъявление самостоятельного иска либо наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не требуется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-30174/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева