Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-981/14 по делу N А07-12846/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А07-12846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (ИНН 0276127950, ОГРН 1100280031895); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Урманцев С.Р. (доверенность от 01.11.2013).

От Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 0278013588, ОГРН 1030204608653); (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по направлению запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ о предоставлении документов и информации при проведении внеплановой документарной проверки.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемый запрос Управления не соответствует закону и необоснованно возлагает на общество обязанность по предоставлению сведений, информации и документов.

Кроме того, общество полагает, что направление запроса в адрес юридического лица до начала проверки, без изучения документов, имеющихся у административного органа, является нарушением установленного порядка исполнения государственной функции и противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 05.07.2013 АТД N 6Д в связи с поступившей информацией о причинении вреда жизни, здоровью граждан была назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении Управления, не позволяли ему оценить исполнение обществом обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере транспорта, в адрес общества до начала проверки был направлен запрос от 10.07.2013 N 6Д-АТ о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки документов, свидетельствующих о выполнении обязательных требований и норм законодательства.

Полагая, что действие по направлению названного запроса не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что права и законные интересы общества оспариваемым действием по направлению запроса от 10.07.2013 N 6Д-АТ не нарушены, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и к их числу в силу подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из буквального толкования ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что направление запроса в порядке п. 4 ст. 11 названного Закона допускается исключительно в рамках проведения документарной проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации запрос был направлен обществу до начала проверки. В связи с этим судами верно указано, что такое действие противоречит п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

Однако судами установлено, что фактически проверка в отношении общества проведена не была, к административной ответственности за неисполнение запроса общество не привлечено, запрашиваемые документы были представлены им в Управление в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом действие хоть и совершено с нарушением установленного законом порядка, но при этом не нарушило права и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания N 1 РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова