Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-14857/13 по делу N А60-16897/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А60-16897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (далее - общество "Эра Водолея", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-16897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (далее - общество "Гранд Навигатор" - Безруков А.М. (доверенность от 02.02.2012).

От администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эра Водолея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - общество "Рекорд-плюс") о признании права собственности на здание "Терминал строительных материалов", секции 4, 4.1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гранд Навигатор".

Решением суда от 09.09.2013 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то, что судами не учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта во внесудебном порядке. По мнению заявителя жалобы, приобретение земельного участка при наличии информации о нахождении на нем самовольной постройки не является нарушением положений земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Эра Водолея" приобрело по договору купли-продажи от 11.03.2013 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 32 569 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505019:0041, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для расширения производственной базы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/118/2013-66 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 804602 от 15.03.2013).

Ранее на данном земельном участке общей площадью 32 569 кв. м обществом "Рекорд-плюс" возведены объекты недвижимого имущества: здание "Терминал строительных материалов", секция 4; здание "Терминал строительных материалов", секция 4.1.

Истец, ссылаясь на то, что после приобретения права общей долевой собственности на земельный участок узнал о том, что названные объекты недвижимости возведены застройщиком - обществом "Рекорд-плюс" без получения разрешений на строительство, то есть являются самовольными постройками, и, полагая, что спорные объекты соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что истцом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, приобретая долю в праве на земельный участок, на котором уже были расположены самовольные постройки, общество "Эра Водолея" участвовало в разработке проектной документации на данные постройки, в связи с чем было осведомлено об отсутствии разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии обращений с соответствующими заявлениями в отношении спорных построек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в материалы дела также не представлено. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано так как застройщик не получал разрешения на строительство. Правомерность данного отказа истцом не оспорена.

Суды обоснованно исходили из того, что приобретение земельного участка, на котором располагаются спорные постройки позднее периода их возведения, не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное ставило бы в заведомо выгодные условия недобросовестных застройщиков по отношению к добросовестным, получившим в установленном порядке разрешительную документацию и право застройки земельного участка.

Учитывая, что общество "Эра Водолея" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии всех правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу

N А60-16897/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова