Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-978/14 по делу N А07-694/2012

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А07-694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Матанцева И. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-694/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башавтодор" (ИНН 0248005100, ОГРН 1050202129988, далее - общество "Башавтодор, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 ликвидируемый должник - общество "Башавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника либо взысканию с Исканьяровой Зульфии Ильдаровны стоимости данного имущества, переданного ей по сделке купли-продажи от 26.12.2011 в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также по взысканию дебиторской задолженности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего должника Сырлыбаева И.Р., выразившееся в непринятии мер по возврату автомобиля или взысканию с Исканьяровой З.И. задолженности перед должником по сделке купли-продажи от 26.12.2011, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 06.02.2015 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырлыбаев И.Р. просит определение от 06.02.2015 и постановление от 17.04.2015 в части удовлетворения жалобы отменить, в удовлетворении жалобы отказать, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при вынесении определения от 27.12.2013 о признании сделки недействительной, суд должен был взыскать действительную стоимость автомобиля с Исканьяровой З.И. не смотря на отсутствие такого требования. По мнению заявителя, суды не учли абз. 6 ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и не приняли во внимание то, что до осуществления всех мероприятий в рамках конкурсного производства рассмотрение дела о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности должно было быть приостановлено в связи с невозможностью определения размера подлежащей взысканию с него текущей задолженности. Заявитель полагает, что обращения с исками к Исканьяровой З.И. о взыскании стоимости автомобиля и к Кунусбаеву Р.Р. об истребовании данного автомобиля были нецелесообразны, так как их рассмотрение потребовало бы значительных временных затрат и существенных денежных средств, которые у должника отсутствуют, а финансирование данных мероприятий не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подача указанных исков привела бы процедуру конкурсного производства к прекращению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башавтодор" (продавец) и Исканьяровой З.И. (покупатель) 26.12.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля - КАМАЗ 6520, рег. знак В536СВ 102, идентификационный N ХТС 65200071141057, номер ПТС 16 МН478197, 2007 г.в., двигатель N 740.51.32072428757, кузов N кабина 2044070, цвет оранжевый (далее - автомобиль).

Автомобиль передан Исканьяровой З.И. по акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2011.

В дальнейшем автомобиль передан Исканьяровой З.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2011 в собственность Кунусбаеву Р.Р. по цене 1 150 000 руб.

Конкурсный управляющий общества "Башавтодор" Сырлыбаев И.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Исканьяровой З.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2011, заключенного между Исканьяровой З.И. и должником.

Определением от 27.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеназванный договор купли-продажи от 26.12.2011 признан недействительной, при этом требование о применении последствий недействительности данного договора конкурсным управляющим должника не заявлялось и судом последствия недействительности оспариваемого договора не были применены.

Определение от 27.12.2013 в установленном порядке не обжаловалось.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности в связи с бездействием по возврату в конкурсную массу должника вышепоименованного автомобиля либо его стоимости, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности факта бездействия Сырлыбаева И.Р., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля или его стоимости.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3, главой VII Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по последующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне, а, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему винцикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что автомобиль, который был отчужден должником в пользу Исканьяровой З.И. по договору купли-продажи от 26.12.2011, признанному недействительным определением от 27.12.2013 по настоящему делу, во владении Исканьяровой З.И. отсутствует, так как впоследствии продан ей Кунусбаеву Р.Р., то, что требование о применении последствий недействительности договора от 26.12.2011 Сырлыбаевым И.Р. не заявлялось, и определением от 27.12.2013 данные последствия не были применены, а также то, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу только 24.10.2014, тогда как определение о признании сделки недействительной вынесено 27.12.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника должен был предпринять действия по истребованию названного автомобиля у последующего приобретателя Кунусбаева Р.Р. посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, а также обратиться с заявлением к Исканьяровой З.И. о взыскании с нее стоимости спорного автомобиля, приобретенного Исканьяровой З.И. у должника по недействительной сделке.

При этом суды правильно не приняли во внимание ссылку Сырлыбаева И.Р. на то, что суд при вынесении определения от 27.12.2013 не применил последствия недействительности договора от 26.12.2011, так как сам по себе факт неприменения судом последствий недействительности сделки, признанной недействительной по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, при том, что конкурсный управляющий подавший заявление о признании такой сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности обжалуемой сделки не заявил и определение от 27.12.2013 в установленном порядке не обжаловал, не может свидетельствовать об освобождении конкурсного управляющего должника от обязанности по пополнению конкурсной массы за счет имущества, отчужденного по недействительной сделке либо за счет стоимости такого имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что спорное бездействие конкурсного управляющего должника и непринятие им мер по пополнению конкурсной массы должника путем истребования незаконного отчужденного у должника имущества или взыскания его стоимости является неправомерным.

Доводы Сырлыбаева И.Р. о том, что предъявление виндикационного иска к Кунусбаеву Р.Р. и предъявление заявления о взыскании с Исканьяровой З.И. стоимости незаконно отчужденного у должника имущества было нецелесообразным, ввиду отсутствия у должника средств на судебные расходы, и в связи с тем, что это затянуло бы процедуру конкурсного производства, а исполнения судебных актов по указанным иска, вынесенных в пользу должника, было бы невозможно, правильно не приняты судами во внимание, так как названные утверждения носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, а, кроме того, данные вопросы не выносились конкурсным управляющим для обсуждения на собрании конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-694/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова