Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-296/14 по делу N А76-18324/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-18324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - Общество "УС ПТК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-18324/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов (далее - Городской отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осиповой А.Е. (далее - Пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий (арест, изъятие, передача взыскателю) в отношении денежных средств должника, имевшихся на расчетном счете в банке в период с 16.11.2012 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК Урал-Трейд") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 14.10.2013 (судья Щукина Г.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что им доказано отсутствие сводного исполнительного производства.

Как установлено судами, Приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 45161/12/54/74 в отношении должника, общества "ТФК Урал-Трейд", на основании исполнительного листа серии АС N 003147443, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3359/2012, о взыскании в пользу общества "УС ПТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 333 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 226 руб. 67 коп.

Ссылаясь на бездействие Пристава-исполнителя, общество "УС ПТК" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судами, в производстве Миасского ГОСП в отношении должника, общества "ТФК Урал-Трейд" находится сводное исполнительное производство N 25306/12/54/74СД, в состав которого включены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-7017/2011 от 08.11.2011, ВС N 025588147, ВС N 025588129, выданных Миасским городским судом по делам N 2-2020/2012, 2-2021/2012.

Постановлением от 04.03.2013 исполнительное производство N 45161/12/54/74/СД присоединено к сводному исполнительному производству N 25306/12/54/74/СД.

Поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в которые включены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-18324/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок