Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-701/14 по делу N А76-8488/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А76-8488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН: 7420000133, ОГРН: 1027401141240; далее - общество "Уральская кузница") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уральская кузница" - Дружинина М.В. (доверенность от 01.06.2013).

Общество "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание центр кабельного телевидения (ЦКТВ) общей площадью 699 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской,25-А инвентарный номер 74:452002:000051730 литер А. (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле и отказа от части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - муниципальное образование), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская кузница" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 209, ст. 210, 212, 217, п. 3 ст. 218, п. 1, 4 ст. 234, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорное нежилое здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации, поскольку структура Плана приватизации общества "Уральская кузница" не позволяет сделать однозначный вывод об этом. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что владение имуществом не как своим собственным, а как государственным объектом не является добросовестным. Заявитель указывает, что с момента приватизации Российская Федерация лишилось права собственности на спорный объект и не осуществляло действий по фактическому владению, в связи с чем считает выводы судов о том, что спорный объект из государственной собственности не выбывал и истец владел государственным объектом - не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель также считает выводы судов о недобросовестности необоснованными, поскольку судами не установлена противоправность действий истца.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы Администрации г. Чебаркуля от 15.12.1994 N 703-4 акционерному обществу "Уральская кузнеца" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 976 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а для производственной деятельности (на центр кабельного телевидения) о чем выдан Государственный акт серии ЧБО 38 N 630229.

Из Технического паспорта объекта недвижимости ЦКТВ общества "Уральская кузница", составленному по состоянию на 04.04.2005 следует, что спорное здание имеет два этажа, относится к объекту недвижимости (построено из кирпича, железобетона, имеет подвал). Площадь здания - 699 кв. м, здание расположено в г. Чебаркуле по ул. Крупской, 25а. Год постройки - 1944.

В письме от 14.11.2005 N 247/05 Чебаркульский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" сообщил, что объект недвижимого имущества, расположенный в г. Чебаркуле по ул. Крупской, 25а, первоначально был поставлен на технический учет 10.05.1950 как жилой дом. По данным технической инвентаризации от 18.06.1973 вышеуказанный объект недвижимости поставлен на учет как учебное заведение (техникум).

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа письмом от 24.02.2009 N 395 сообщило, что здание центра кабельного телевидения общества "Уральская кузница", расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится.

Министерство промышленности 30.11.2011 на обращение от 15.11.2011 N 86/2632 сообщило, что нежилое здание - центр кабельного телевидения, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.

В письме от 26.12.2011 N 21809 территориальное управление сообщило, что в реестре федерального имущества запрашиваемый объект недвижимости - центр кабельного телевидения, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25а, не значится, одновременно, проинформировав, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к федеральной форме собственности.

В подтверждение факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорным объектом обществом "Уральская кузница" представлены: договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 15.06.1997, договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.09.2010, 01.10.2011, договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии от 20.05.2002, договор подряда на выполнение ремонтных работ в подвале центра кабельного телевидения, договор подряда от 30.11.2011 на выполнение ремонтных работ по установке дверного блока на первом этаже центра кабельного телевидения, договор подряда от 28.02.2011 на выполнение работ по ремонту люка выхода на крышу, договор подряда от 30.01.2012, договор подряда от 26.08.2011 на ремонт помещений в здании центра кабельного телевидения, договор на водоснабжение и водоотведение от 11.01.2007, договор на энергоснабжение от 01.09.2006 N 783, договор теплоснабжения в горячей воде от 26.08.2011, договор на водоснабжение от 04.02.2010, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического оборудования, акт N 3/6 за июнь 1994 приема работ по объекту "Центр кабельного телевидения", постановление Главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 703-4 "О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов на право бессрочного пользования землей АО "Уральская кузница", справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.047.2012, справка о расчете налога на имущество (центр кабельного телевидения) по годам начиная с 2001 года, составленный в одностороннем порядке отчет по проводкам за 2012 год.

Ссылаясь на использование нежилого здания центра кабельного телевидения, начиная с 1993 года, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, общество "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно п. 15 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого обществом "Уральская кузница" имущества, спорное имущество с момента разграничения государственной собственности из состава федеральной собственности не выбывало. На начало вступления во владение спорным имуществом обществу "Уральская кузница" было известно о том, что спорное имущество не перешло к нему на праве собственности, поскольку сведения о его включении в состав выкупаемого имущества отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом "Уральская кузница" право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах владение истца спорным государственным имуществом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов