Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-628/14 по делу N А76-22152/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-22152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-22152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков А.П. (доверенность 27.08.2013 N 22/15-13);

инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2013 N 10. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества начислений на основании оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не учтены требования, обязательные для принятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, инспекция считает, что судами не учтено, что в любом случае налогоплательщик не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения убытков, приостановление же действия решения инспекции повлечет потери для бюджета, денежные средства по решению поступят в бюджет гораздо позднее, установленные судом обстоятельства не дают гарантий своевременного и надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате доначисленных сумм.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что единовременное бесспорное взыскание инспекцией доначисленных налоговой проверкой сумм налогов, пени и штрафа неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из наличия для этого достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом обеспечительных мер допускается при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

При этом согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ N 83 понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Среди допускаемых обеспечительных мер часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды отметили, что в ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер, суду представлены подтверждающие документы (бухгалтерская отчетность, договоры с банками и поставщиками, справка местной администрации о статусе налогоплательщика в качестве градообразующего предприятия и численности его работников и другие).

При рассмотрении ходатайства суды на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств пришли к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер действительно может причинить значительный ущерб обществу, привести к потерям и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу и скорейшее восстановление нарушенных прав налогоплательщика при исходе спора в его пользу. Факт возможного причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения обществом срочных текущих обязательств перед банками, поставщиками и персоналом безусловно отразится на его деловой репутации.

Принятие судами обеспечительных мер не нарушило баланс публичных и частных интересов, интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Суды также отметили, что принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления налогоплательщиком процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции на возврат налогоплательщику из бюджета списанных денежных средств в случае выигрыша им спора в рассматриваемом вопросе отклонена судами, поскольку такой возврат потребует дополнительных во времени административных и даже судебных процедур и споров, что не сможет обеспечить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не устраняет возможность и необходимость применения судом рассматриваемых обеспечительных мер.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-22152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов