Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-546/14 по делу N А76-22368/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-22368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэм" (ИНН: 7453209483, ОГРН: 1097453006320; далее - общество "Новэм") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22368/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050; далее - общество "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу "Новэм" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве Центр Правовых Исследований "Наука и Практика" от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП (далее - решение Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП). Делу присвоен номер N А40-87198/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 данное дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 30.10.2013 заявление общества "Солид-товарные рынки" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. Делу присвоен номер N А76-22368/2013.

Определением суда от 05.12.2013 (судья Ефимов А.В.) заявление удовлетворено. Обществу "Солид-товарные рынки" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП.

В кассационной жалобе общество "Солид-товарные рынки", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, о нарушении решением Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП основополагающих принципов российского права, свидетельствует одновременное взыскание названным решением процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки от 31.05.2012 N 436/05/12-ПС, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. Заявитель также указывает на подачу им в Арбитражный суд города Москвы заявления об отмене решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Солид-товарные рынки" (поставщик) и общество "Новэм" (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2012 N 436/05/12-ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и (или) нефтехимии (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Условия о наименовании продукции, её количестве, цене, сроках и способах поставки согласовываются сторонами в приложениях к спорному договору поставки (п. 2.2 договора от 31.05.2012 N 436/05/12-ПС).

Согласно п. 5.3 названного договора в случае поставки товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до момента её оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки, рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения, которое взимается на следующих условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом со дня, следующего за днём передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки, рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

В случае неправомерного отказа покупателя или его уклонения от исполнения денежных обязательств полностью или частично, он уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанное положение применяется во всех случаях, за исключением обязательств с предварительной формой оплатой товара.

В приложении от 09.06.2012 N 0001 к договору от 31.05.2012 N 436/05/12-ПС стороны согласовали, что споры по поводу или в связи с данным приложением подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Третейское разбирательство будет осуществляться единолично третейским судом, назначаемым председателем данного суда из списка третейских судей.

Полагая, что общество "Новэм" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате товара, переданного ему обществом "Солид-товарные рынки" в соответствии с приложением от 09.06.2012 N 0001 к договору от 31.05.2012 N 436/05/12-ПС, последнее обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 385 368 руб. процентов по коммерческому кредиту, 321 140 руб. договорной неустойки.

Решением Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новэм" в пользу общества "Солид-товарные рынки" взысканы проценты за пользование товарным кредитом в сумме 282 656 руб. 40 коп., неустойка в сумме 86 550 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке обществом "Новэм" решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП, общество "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия одного из обстоятельств, которые в силу ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и процессуальном законодательству.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 3 ст. 239 данного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В тоже время в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества "Новэм" о том, что решение Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП, которым взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка за просрочку оплату товара, нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой плату за пользование указанным кредитом (заёмными средствами), а не имущественные санкции за нарушение договорного обязательства; в силу ст. 330 названного Кодекса применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает взыскания с неисправного должника платы за пользование коммерческим кредитом, решение Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП не нарушает основополагающих принципов российского права.

С учётом того, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению указанного решения третейского суда (ч 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено; судом первой инстанции не установлено предусмотренных в ч. 3 ст. 239 данного Кодекса безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, заявление общества "Солид-товарные рынки" удовлетворено обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Новэм" о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП не учёл факт обращения общества "Новэм" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене данного решения третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в суде, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 239 указанного Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление общества "Новэм" об отмене решения Третейского суда от 05.06.2013 по третейскому делу N 2-13ТС.НП поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2013. Однако, в связи с тем, что данное заявление оставлено без движения и принято к производству 13.01.2014, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление общества "Новэм" об отмене спорного решения третейского суда к производству Арбитражного суда города Москвы было не принято. Следовательно, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по делу N А76-22368/2013 в порядке, установленном ч. 5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-22368/2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко