Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-4307/15 по делу N А60-38415/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-38415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А60-38415/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании прияли участие представители:

инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02);

общества с ограниченной ответственностью "Рейл Актив" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Транс синергия"; далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7705903195, ОГРН 1097746733864) - Шинкарюк Н.В. (доверенность от 18.12.2014 N 015/15/ТС).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 18-29 в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль за 2012 г. в размере 692 888 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Бозенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 259 и п. 5 ст. 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция настаивает на правильности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012 год, по итогам которой составлен акт от 04.04.2014 N 18-29 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2014 N 18-29. Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 692 888 руб. за 2012 год, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.03.2011 N ДЛ 241/01-11, согласно которому лизингодатель предоставляет лизинговое имущество лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с указанным договором и актом передачи от 25.03.2011 лизинговое имущество (вагоны хоппер зерновозы модель 19-7016 в количестве 500 единиц) с 25.03.2011 до 01.01.2012 учитывалось на балансе налогоплательщика. При заключении договора лизинга последний включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу, а также применял специальный коэффициент амортизации 2,5.

По договору перенайма от 28.12.2011 N ПН 241/01-11 лизинговое имущество обществом передано новому лизингополучателю - ООО "Рейл Актив Спецтранс" по акту приема-передачи от 01.01.2012.

При этом в течение января 2012 г. налогоплательщик продолжил исчисление амортизации на вышеуказанное имущество с применением специального коэффициента.

Инспекцией же исчисленная сумма амортизации по лицензируемому имуществу принята без учета повышающего коэффициента в отношении имущества, не являющегося предметом лизинга после 01.01.2012 г. Перерасчет налоговым органом произведен с 02.01.2012 по 31.01.2012 (1 день января амортизация с коэффициентом 2,5, остальные дни месяца амортизация без коэффициента), что повлекло уменьшение расходов и, как следствие, доначисление налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.07.2014 N 792/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в связи с заключением налогоплательщиком договора перенайма от 28.12.2011 N ПН 241/01-11 лизинговое имущество выбыло из состава амортизируемого имущества с 01.01.2012, с этого момента в силу п. 4 ст. 259 и п. 5 ст. 259.1 Кодекса начисление амортизации с применением повышенного коэффициента прекратилось.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что право начисления амортизации одним лицом при переходе предмета лизинга заканчивается по истечении месяца, в котором произошла передача, и возникает у другого лица с начала месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету, следовательно, налогоплательщик, вправе применять специальный коэффициент в течение января 2012 г.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным и в полной мере соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Согласно п. 10 ст. 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в состав расходов в соответствии с Кодексом.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 253 Кодекса определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 259.3 Кодекса при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Пунктом 4 ст. 259 и п. 5 ст. 259.1 Кодекса установлено, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости этого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Учитывая обстоятельства дела и буквальное толкование приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка налогового органа на невозможность начисления амортизационной премии за весь месяц январь 2012 г. ввиду передачи предмета лизинга другому лицу 01.01.2012 противоречит положениям п. 4 ст. 259, п. 5 ст. 259.1 Кодекса, в соответствии с которыми правоотношения по начислению амортизации начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию и прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанным норм законодательства о налогах и сборах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А60-38415/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Г.В. Анненкова