Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-176/14 по делу N А60-14687/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-14687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178; далее - муниципальное образование, истец), муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-14687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального образования - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2014 N 5/05/02.06.1- 04);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая территория" (ИНН 6658310965 ОГРН 10866580139080; далее - общество УК "Новая территория", ответчик);

МУП "Водоканал" -Барахвостов М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/31).

В судебном заседании 27.02.2014 объявлен перерыв до 03.03.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, а также с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059 ОГРН 103660265933; далее - общество "Маяк", ответчик) - Перфильева Л.Ю. (доверенность от 03.07.2013).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк", обществу "УК "Новая территория" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: МУП "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, 130, 131, 209, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ"), ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. МУП "Водоканал" считает, что водопроводные сети по договору аренды фактически не передавались и не могли быть переданы в силу своих специфических особенностей. Таким образом, отсутствие намерений создать соответствующие последствия следует квалифицировать договор аренды от 01.01.2011 N 01 в/11 как мнимую сделку, что влечет ничтожность данного договора. По мнению заявителя, указанные сети не являются объектами гражданского оборота и не могут выступать в качестве объекта аренды. Заявитель указывает, что указанный договор нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация единой централизованной системы водоснабжения без ее отдельного участка невозможна. МУП "Водоканал" указывает, что в данном деле оспаривается договор аренды, а не право собственности на объект аренды, в связи с чем в предмет доказывания входят обстоятельства несоответствия оспариваемого договора положениям действующего законодательства. При этом судами не рассмотрен вопрос о правомерности распоряжения арендодателем спорными сетями в отсутствие актов ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 3 Закона N 139-ФЗ, Департамент полагает, что спорное имущество является долевой собственностью, при этом регистрация права долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности не требуется. Кроме того, по мнению заявителя, земельные участки, где находятся спорные инженерные сети, являются собственностью публично-правового образования. Заявитель считает также, что акт технической готовности от 05.03.2007 не является актом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (форма N КС-14). Департамент полагает, что у общества "Маяк" отсутствуют права на земельный участок, следовательно, указанное лицо неправомерно заключило договор аренды в отношении водопроводной сети по ул. Шейнкмана. По мнению муниципального образования, им обоснованно заявлены требования о недействительности договора аренды в отношении водопроводной сети, расположенной по ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская в г. Екатеринбурге), поскольку указанная сеть является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (п. 1 Приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Заявитель полагает, что указание в акте технической готовности водопровода от 20.03.2007 N 893/5342 о перекладке водопровода от ул. Московская до ул. 8 Марта по адресу: ул. Радищева не свидетельствует о возникновении права собственности у общества "Корпорация "Маяк" на указанную водопроводную сеть. Кроме того в акте указано, что водопровод выполнен методом бестраншейной прокладки.

В отзывах на кассационные жалобы общество УК "Новая территория" ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) и МУП "УКС г. Екатеринбурга" (дольщик) заключен договору долевого участия от 30.05.2006 на строительство водопровода Д-300 мм N 4-И, согласно условий которого заказчик обязался осуществить строительство водопровода Д-300 мм по ул. Шейнкмана от ул. Радищева до ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения инвестируемого дольщиком инженерного сооружения для его сдачи в эксплуатацию, и предоставить дольщику право собственности на инженерное сооружение соразмерно доли его участия - 57,08% (п. 1.1, 3.1 данного договора).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в редакции протокола разногласий от 19.07.2006 и протокола согласования разногласий от 03.10.2006 Заказчик обязуется передать в муниципальную собственность инженерное сооружение соразмерно доли участия Дольщика.

Между обществом "Корпорация "Маяк" (арендодатель) и обществом "УК "Новая территория" (арендатор) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки, перечислены в Приложении N 1 к договору (акте приема-передачи).

Срок действия договора с 01.01.2011 до 30.11.2011 (п. 6.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон как минимум за 30 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не известит другую сторону о своем желании прекратить договор, настоящий договор на тех же условиях автоматически пролонгируется на 1 календарный год. Дальнейшее продление договора происходит по правилам, установленным настоящей статьей (п. 6.3 указанного договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды (Акт приема-передачи имущества) Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: магистральную водопроводную сеть протяженностью 962,88 м, диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) и магистральную водопроводную сеть протяженностью 288,35 м, диаметром 315 мм, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева).

Истец, полагая, что имущество, переданное по договору аренды, является муниципальной собственностью, договор аренды заключен в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заключенности договора аренды (ст. 607-610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли также к выводу о недоказанности истцом нарушения субъективного материального права (права собственности) в отношении имущества, являющегося объектом спорного договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском и в случае потенциально возможного нарушения своего права. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, истец, обращаясь с соответствующим иском в суд, должен доказать наличие субъективного материального права в отношении спорного имущества и факт нарушения такого права ответчиками.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат, в частности права на сооружения, в том числе надземные и подземные, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Обстоятельства отнесения спорных магистральных водопроводных сетей к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, сторонами не оспаривается.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Между тем документов, подтверждающих государственную регистрацию прав муниципального образования "город Екатеринбург" на магистральные водопроводные сети, переданные по оспариваемому договору аренды, являющихся надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорные объекты, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец указывал, что магистральная водопроводная сеть протяженностью 288,35 м, диаметром 315 мм, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева) находится в долевой собственности муниципалитета в силу договора долевого участия на строительство водопровода от 30.05.2006.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договора долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм от 30.05.2006 N 4-И, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи в муниципальную собственность инженерного сооружения, т. е фактического исполнения договора долевого участия на строительство водопровода Д-300 мм от 30.05.2006 N 4-И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт технической готовности водопровода от 05.03.2007 N 893/5337, пояснения представителя МУП "Водоканал", суды установили, что водопроводная сеть Д 300 мм по ул. Шейнкмана (от колодца на вводе в жилой дом по ул. Радищева, 33 (ПГ-2) до врезки в существующий водопровод д 300 мм по ул. Куйбышева - из труб ПНД 315 Т, общей протяженностью 288,35 м) построена и по решению комиссии в составе представителей МУП "Водоканал" и общества "Корпорация "Маяк" допущена в эксплуатацию. Технологическое подключение данного водопровода осуществлено МУП "Водоканал", указанный водопровод эксплуатируется по своему назначению. При этом по завершению строительства спорная сеть не поступила во владение муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили ссылку заявителей жалоб на п. 3 ст. 3 Закона N 39-ФЗ, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте передачи ему спорной сети по ул. Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), государственной регистрации права, суды правомерно признали недоказанным наличие у данного лица субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемым договором аренды.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суды, отметив, что имеющийся спор о праве в рамках дела о признании договора аренды недействительным (ничтожным) рассмотрению не подлежит, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правильным является и вывод судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что магистральная водопроводная сеть протяженностью 962,88 м, диаметром 315 мм, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) является объектом муниципальной собственности в силу реконструкции водопроводной сети по ул. Радищева от ул. 8 Марта до ул. Московская, диаметром - 150 мм, материал - чугун, находящейся на балансе МУП "Водоканал" с 01.01.1926.

Документов, предусмотренных положениями ст. 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реконструкции магистральной водопроводной сети протяженностью 962,88 м, диаметром 315 мм, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) как объекта недвижимого имущества и введении его в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на осуществление обществом "Корпорация "Маяк" реконструкции водопровода по ул. Радищева с разрушением действующего водопровода Д-150 мм, являющегося муниципальной собственностью.

Судами установлено, что в результате разрушения действующего чугунного водопровода Д-150 мм создан новый объект - магистральная водопроводная сеть протяженностью 962,88 м, диаметром 315 мм из труб ПНД (технические условия присоединения от 18.05.2004 N 05-33-893, от 13.09.2002 N Е-5-33-1257, протокол от 14 и 29.01.2004, акт на скрытые работы от ноября 2006; т.2 л.д.46-48, 51-52, 84, 93, 94).

Из акта технической готовности водопровода от 20.03.2007 N 893/5342 следует, что водопроводная сеть построена обществом "Корпорация "Маяк", водопровод выполнен методом безтраншейной прокладки и выполнено переключение существующей застройки на новый водопровод. Согласно указанному акту, заказчик (общество "Корпорация "Маяк") несет ответственность за нормальную эксплуатацию построенной водопроводной сети, обязуется проводить все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи сети на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту.

Доказательства, подтверждающие передачу обществом "Корпорация "Маяк" магистральной водопроводной сети по ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) по завершении строительства иному лицу, в том числе МУП "Водоканал" в материалы дела также не представлены.

Из справки о балансовой принадлежности от 22.03.2012, описи основных средств МУП "Водоканал" на 01.07.2005 (приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору хозяйственного ведения от 01.06.1997) на балансе МУП "Водоканал" находится водопровод диаметром 150 мм, материал - чугун, 1926 года, тогда как предметом оспариваемого договора аренды является водопровод диаметром 315 мм из труб полиэтилен низкого давления, построенный в 2007 году.

Выполнение ООО "Корпорация "Маяк" принятых на себя обязательств подтверждено договором на устранение аварийной ситуации на сетях N 09/12-1 от 10.09.2012, заключенным между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и обществом "Корпорация "Маяк" (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварийной ситуации на сети водопровода Д-315 мм, находящегося в собственности Заказчика, по ул. Радищева от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Хохрякова; услуги Заказчиком приняты и оплачены (акт, платежное поручение N 5136 от 19.09.2012; т.3 л.д.1-20). Данные документы также указывают, что спорная водопроводная сеть не передавалась во владение ни истцу, ни МУП "Водоканал".

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка заявителей на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора аренды водоснабжение населения не осуществляется, либо осуществляется ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Утверждение РЭК Свердловской области в пределах полномочий тарифа на услуги по транспортированию воды для общества "УК "Новая территория" (постановления от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК) не может быть расценено нарушением прав граждан. Доказательства, свидетельствующие об увеличении расходов муниципального образования на выплату субсидий на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, истцом не представлены.

Довод МУП "Водоканал" о мнимости договора аренды являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждено исполнение обществом "УК "Новая территория" договора аренды, использование данным лицом водопровода в целях, указанных в договоре.

Иные доводы заявителей жалоб, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу

N А60-14687/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова