Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-492/14 по делу N А07-11920/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А07-11920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11920/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Госстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.07.2013 N 31-17/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В, Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что сеть газопотребления является опасным производственным объектом, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, а потому при ее эксплуатации необходимо соблюдать нормативные требования, в том числе в части лицензирования деятельности. По мнению Управления, поскольку общество является собственником названного объекта, оно эксплуатирует опасный производственный объект.

В связи с этим Управление полагает, что является доказанным факт допущенного обществом нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Строителей, 10/10 (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 04АД N 132045 и свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 08.11.2011 N 41-05442).

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 24.05.2013 N 1269-рп в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), результаты которой отражены в акте от 21.06.2013 N 1269/АД. Актом проверки зафиксировано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления, без соответствующей лицензии.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 31-17/121 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 03.07.2013 N 31-17/121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности в его действиях общества состава вмененного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена в том числе эксплуатация опасного производственного объекта (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вывод Управления об осуществлении обществом эксплуатации опасного производственного объекта основан на сведениях, отраженных в акте документарной проверки и письме общества от 13.12.2012 N 225, содержащем информацию о реквизитах актов приемки в эксплуатацию объекта строительства и ввода в эксплуатацию газового оборудования.

Однако, как установлено судами, акт документарной проверки от 21.06.2013 составлен по месту нахождения административного органа, в связи с чем не может быть признан документом, фиксирующим факт эксплуатации объекта обществом.

При этом осмотр помещений и территорий общества Управлением не производился, выезд по месту нахождения опасного производственного объекта не осуществлялся. Обществом факт эксплуатации находящегося в его собственности опасного производственного объекта отрицается.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушения.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11920/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок