Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-1114/14 по делу N А60-11110/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-11110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - общество "Сухоложский огнеупорный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-11110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сухоложский огнеупорный завод" - Минлияхметова А.В. (доверенность от 29.01.2014 N 21.07/195);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ).

Общество "Сухоложский огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 171 077 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6204 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 111 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Сухоложский огнеупорный завод" взысканы 110 380 руб. 14 коп. пени, 3956 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 19 427 руб. 63 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сухоложский огнеупорный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 697 руб. 17 коп.

По мнению общества "Сухоложский огнеупорный завод", поскольку спорные вагоны не принадлежали ни обществу "РЖД", ни ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России, следовательно, они не вправе своим соглашением изменять сроки доставки груза. В подтверждение своей позиции общество "Сухоложский огнеупорный завод" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 и от 10.07.2012 N 4503/12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в период с мая по декабрь 2012 года общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Сухоложский огнеупорный завод", что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, общество "Сухоложский огнеупорный завод" на основании норм ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило обществу "РЖД" пени в размере 173 437 руб. 20 коп. и направило в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2013 N 21.07/324-15 с требованием об их уплате.

Неисполнение обществом "РЖД" содержащихся в названной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сухоложский огнеупорный завод" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления пени за просрочку доставки груза в сумме 110 380 руб. 14 коп., в связи с чем удовлетворил требования частично в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что с учетом условий договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2012 N 11/АФТО-4/СД по части накладных срок доставки груза не нарушен обществом "РЖД".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из спорных транспортных железнодорожных накладных следует, что срок доставки груза по ним не нарушен с учетом трехдневного срока, установленного договором от 05.04.2012 N 11/АФТО-4/СД, поскольку увеличение составило не более 3 суток.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения общества "Сухоложский огнеупорный завод" касаются правомерности отказа судов в удовлетворении части исковых требований на сумму 60 697 руб. 17 коп.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между обществом "РЖД" и ФКУ ИК-18 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России (заказчик) заключен договор от 05.04.2012 N 11/АФТО-4/СД на увеличение срока доставки грузов, в п. 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги, на 3 суток.

С учетом данного пункта договора от 05.04.2012 N 11/АФТО-4/СД суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений срока доставки груза по товарным железнодорожным накладным N ЭК012956, ЭК013702, ЭМ901412, ЭМ962362, ЭМ780517, ЭЛ920190, ЭН849694, ЭН833175, ЭН924037, ЭП183572, ЭП183165, ЭП182518, ЭР278649, ЭР278306, ЭР277920, ЭС736407, ЭС737107, ЭС736811, ЭТ788703, ЭТ788253 обществом "РЖД" не допущено.

Таким образом, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Сухоложский огнеупорный завод", основанных на указанных накладных, в сумме 60 697 руб. 17 коп.

Довод общества "Сухоложский огнеупорный завод" о необоснованности изменения обществом "РЖД" сроков доставки груза без его согласия как грузополучателя отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 27, предоставлено грузоотправителю и перевозчику, на что указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 и от 10.07.2012 N 4503/12, является неверной, поскольку в названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал правовую ситуацию, связанную с возвратом грузополучателю порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю. При этом по настоящему делу осуществлялась доставка груза, а не порожних вагонов.

Все изложенные в кассационной жалобе общества "Сухоложский огнеупорный завод" доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (6, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сухоложский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-11110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота