Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-141/14 по делу N А60-4467/2012

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-4467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-4467/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" - Штритер А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01/06-03);

индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Анатольевны - Паникарова Ю.В. (доверенность от 06.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" (далее - общество "ГОФРОТЕК") и общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель Гончарова О.А.) об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 50, путем сноса за счет ответчика входной группы в салон-парикмахерскую в доме N 99 по ул. 8 Марта, неправомерно возведенной на земельном участке, правообладателем (безвозмездное пользование) которого является общество "ГОФРОТЕК", а также о взыскании 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 02.03.2012, 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата).

Определением суда от 22.06.2012 общероссийская общественная организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГОФРОТЕК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает необоснованным вывод судов об избрании несоразмерного способа защиты последствиям нарушения права, полагая, что возведение входной группы на земельном участке, который принадлежит обществу "ГОФРОТЕК", нарушает права собственника этого участка. Строительство спорного объекта осуществлено на неотведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия общества "ГОФРОТЕК" и препятствует проходу (проезду) на территорию заявителя. По мнению общества, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и установленным обстоятельствами спора, чем нарушены требования ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гончарова О.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 50, площадью 11 863 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2006.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с заключенным между истцами договором безвозмездного (срочного) пользования земельным участком от 25.01.2006 N З-143-06, спорный участок передан в пользование обществу "ГОФРОТЕК".

Смежным со спорным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402014:14, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 99 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга.

Указанные выше участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме N 99 по ул. 8 Марта, которая в соответствии с постановлением главы администрации от 14.04.2011 N 1569 переведена в нежилое помещение.

В торце дома N 99 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга ответчиком возведена конструкция - крыльцо входной группы в салон-парикмахерскую.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция - крыльцо входной группы в салон-парикмахерскую, расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, принадлежащем истцам, последние обратились в суд с иском об устранении нарушений их прав на пользование принадлежащим им имуществом путем демонтажа спорной конструкции. В качестве правового обоснования истцы сослались на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, при проведении которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, принадлежащий истцу, включает в себя территорию, необходимую для обслуживания и использования многоквартирного дома, в пределах которой возведен спорный объект, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав как владельца земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, избранный способ защиты несоразмерен последствиям нарушения права на владение, пользование и распоряжение спорным участком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора возникли разногласия относительно места расположения спорной входной группы, включая крыльцо. В связи с чем, с целью определения границ смежных земельных участков определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 20.12.2012 N 52 экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402014:0004 включает в себя территорию, необходимую для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99. Спорная входная группа расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, но при этом, экспертом указано, что спорное крыльцо входной группы расположено на 4 кв.м. на отмостке в составе объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99 и на 4 кв.м. выходит за границы такого многоквартирного дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, установили, что спорная конструкция возведена предпринимателем в установленном законом порядке в рамках перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2011 N 1569 и проектом переустройства и благоустройства прилегающей территории, хоть и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402014:0004, но в переделах территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, не учтена площадь участка, занятого объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание, что возведение входной группы обеспечивает доступ в помещение предпринимателя Гончаровой О.А. и его использование по целевому назначению, при недоказанности обществом "ГОФРОТЕК" невозможности или затруднительности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости или земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение предпринимателем входной группы в салон-парикмахерскую, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. N 99, не нарушает прав заявителя как законного владельца земельного участка.

Довод общества "ГОФРОТЕК" о том, что строительство спорного объекта осуществлено на неотведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия общества "ГОФРОТЕК", что уже является основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела сам по себе факт возведения входной группы без согласия собственника земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе такой конструкции. Демонтаж указанного объекта нарушит баланс прав и интересов истца и ответчика как собственников земельного участка и помещений в здании, поскольку исключит для ответчика, фактически эксплуатирующего помещения первого этажа, возможность эксплуатации объекта, а также (применительно к входной группе) приведет к причинению вреда, связанного с устранением последствий демонтажа данного объекта.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в результате работ проведенных ответчиком, ограничивается его право пользования как земельным участком, так и расположенными на нем объектами недвижимости, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-4467/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ГОФРОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров