Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-988/14 по делу N А47-969/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А47-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН: 7709780434, ОГРН: 1087746253781; далее - общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Терентьевой Надежде Витальевне (далее - Терентьева Н.В.) о взыскании 1 158 735 руб. 75 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Домострой" (далее - общество "Компания Домострой").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Терентьева Н.В. на момент заключения договора поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911 выступала единственным участником общества "Компания Домострой", то есть являлась лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, была в курсе заключения договора лизинга от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010 и условий, на которых он заключался, в том числе о необходимости заключения договора поручительства. По мнению кассатора, Терентьева Н.В. как поручитель по сделке действует недобросовестно, в том время как ее поведение давало основания обществу "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" после заключения договора поручительства полагаться на его действительность.

Вывод суда о ничтожности спорного договора поручительства кассатор полагает необоснованным, считает, что с учетом результатов судебной экспертизы о подписании договора не Терентьевой Н.В., а иным лицом, договор поручительства приобрел статус оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной составляет один год, следовательно, пропущен Терентьевой Н.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и обществом "Компания Домострой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора он считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Права и обязанности сторон по договору возникают с момента, по состоянию на который выполнены все перечисленные в договоре условия, в том числе подписан и вступил в силу договор поручительства между лизингодателем и Терентьевой Н.В.

На основании акта приема-передачи от 11.10.2011 обществом "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" переданы и обществом "Компания Домострой" приняты предусмотренные договором лизинга автотранспортные средства.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-119882/1235-1130, которым удовлетворены исковые требования общества "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к обществу "Компания Домострой" о взыскании 459 006 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010, 525 054 руб. 42 коп. платы за пользование лизинговым имуществом, 164 561 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 10 113 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что обществом "Компания Домострой" как лизингополучателем по договору от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010 взысканные указанным решением денежные средства обществу "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не перечислены, последнее обратилось с требованием к Терентьевой Н.В. об их взыскании в рамках исполнения обязательств по заключенному с ней договору поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911.

В обоснование заявленных требований обществом "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в материалы дела представлен указанный договор поручительства, подписанный от его имени (кредитор) и от имени Терентьевой Н.В. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Компания Домострой", являющимся лизингополучателем по договору лизинга от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Терентьева Н.В. заявила о фальсификации доказательства по делу - договора поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911, факт подписания названного договора и ознакомления с его условиями отрицала.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Терентьевой Н.В. в договоре поручительства. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.07.2013 N 610/10/05-3 следует, что подпись от имени Терентьевой Н.В. в договоре поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911, расположенная в нижней правой части второго листа в графе "поручитель" в строке с соответствующей фамилией, выполнена не самой Терентьевой Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Терентьевой Н.В.

Исходя из указанных выводов эксперта об отсутствии подписи Терентьевой Н.В. на спорном договоре поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911, суды пришли к выводу о несоблюдении формы заключения такого рода договора (обязательная письменная форма), что влечет признание договора ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных на основании ничтожного договора требований о взыскании денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2011 N Ам-Уф-0911/010, договор поручительства от 28.09.2011 N Уф-010/0911, заключение эксперта от 16.07.2013 N 610/10/05-3, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что указанный договор поручительства не был подписан Терентьевой Н.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его ничтожным и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы денежных средств с Терентьевой Н.В., которая спорный договор не подписывала, следовательно, отвечать перед обществом "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" за исполнение обязательств обществом "Компания Домострой" не должна.

Довод кассатора о том, что договор поручительства в силу изложенных выше обстоятельств является оспоримой сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на то, что Терентьева Н.В. как участник общества "Компания Домострой" знала об условиях договора лизинга, в том числе и об условии обеспечения его исполнения договором поручительства, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают выводов судов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов в силу положений 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота