Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-253/14 по делу N А60-46548/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-46548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-46548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны (далее - предприниматель Мазунина Е.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.03.2014 был объявлен перерыв до 05.03.2014 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении предпринимателя Мазуниной Е.Е. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль"), являясь правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в результате заключения с ним договора уступки права требования от 15.10.2010, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 116 023 930 руб. 33 коп. задолженности по кредитным договорам от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М), заключенным между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-М" (далее - общество "Барс-М"), во исполнение которых Сбербанком с должником были заключены договоры поручительства от 18.06.2009 N 745-П, от 09.07.2009 N 869-П, от 13.08.2009 N 2220-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк в лице Дзержинского отделения N 6984.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "Мистраль" удовлетворено; задолженность в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что у общества "Мистраль" отсутствовало право взыскания задолженности по кредитным договорам N 143- НКЛ (М), 168-НКЛ (М), 277-НКЛ (М) несмотря на наличие решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 и определения Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 по этому же делу, поскольку есть основания полагать, что договоры поручительства, заключенные Сбербанком с предпринимателем Мазуниной Е.Е., были прекращены, между тем сведения относительно прекращения и расторжения договоров поручительства у Мазуниной Е.Е. судами не запрашивались, выписка с внебалансового счета 91414 о постановке на баланс и о снятии с баланса договоров поручительства Сбербанком не представлена. Кроме того, Банк ВТБ считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (далее - общество "Аталис"), так как включение требований общества "Мистраль" в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Мазуниной Е.Е. может причинить вред имущественным правам общества "Аталис", являющегося заемщиком по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ, по которым Мазунина Е.Е. также является поручителем. Банк ВТБ указывает на то, что судами не применены нормы п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, не исследованы обстоятельства действительного размера требований общества "Мистраль", не установлено наличие (отсутствие) факта гашения требований общества "Мистраль" со стороны иных солидарных должников: общества "Аталис", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), Тарханова В.А., Мазунина С.Г., Биценко Т.Н., Бревнова Н.В., данные лица к участию в деле не привлекались.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Барс-М" (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М) об открытии невозобновляемых кредитных линий (со свободным режимом выборки), во исполнение которых заемщику выданы кредиты в сумме 43 970 000 руб., 46 500 000 руб. и 27 900 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Сбербанком и Мазуниной Е.Е. заключены договоры поручительства от 18.06.2009 N 745-П, от 09.07.2009 N 869-П, от 13.08.2009 N 2220-П, согласно которым Мазунина Е.Е. обязуется отвечать перед Сберанком за исполнение обществом "Барс-М" всех обязательств по кредитным договорам.

По условиям п. 2.10 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорам, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требованием о взыскании кредиторской задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010, вступившим в законную силу 05.08.2010, с заемщика - общества "Барс-М" и поручителей: общества "Аталис", Биценко Т.М., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 в размере 21 564 144 руб. 69 коп., по кредитному договору от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М) в размере 45 238 545 руб. 86 коп., по кредитному договору от 29.01.2009 N 168-НКЛ(М) в размере 49 202 758 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 18 480 руб. 80 коп., всего 116 023 930 руб. 33 коп.

Сбербанк (цедент) 15.10.2010 заключил с обществом "Мистраль" (цессионарий) договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Барс-М", вытекающие из кредитных договоров от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М).

Права требования уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки и составляют 116 023 930 руб. 33 коп., в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1. договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основанного обязательства, в том числе из заключенных с Мазуниной Е.Е. договоров поручительства от 18.06.2009 N 745-П, от 09.07.2009 N 869-П, от 13.08.2009 N 2220-П.

Определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя по делу: Сбербанк заменен на общество "Мистраль" в связи с заключением договора уступки права требования от 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в отношении предпринимателя Мазуниной Е.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 15.10.2010 и на неисполнение должником как поручителем обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам, установленной вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010 и определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по этому делу, общество "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (предпринимателя Мазуниной Е.Е.) 116 023 930 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 109 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. процентов, 2 800 000 руб. пени, 18 480 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Сбербанка информацию о том, расторгались ли договоры поручительства, заключенные Сбербанком с Мазуниной Е.Е., а также привлек Сбербанк к участию в деле и обязал представить документы, касающиеся правоотношений по кредитным договорам с учетом уступки прав требований по ним.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие кредиторской задолженности в сумме 116 023 930 руб. 33 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010, правомерность уступленного обществу "Мистраль" права требования по договору от 15.10.2010 подтверждена определением Индустриального районного суда от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 и, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, отсутствии доказательств расторжения договоров поручительства, заключенных между Сбербанком и должником, заявленное требование общества "Мистраль", предъявленное к должнику как поручителю по обязательствам из кредитных договоров, является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - банка ВТБ о том, что у общества Мистраль" отсутствует право на предъявление требований к поручителю - предпринимателю Мазуниной Е.Е. ввиду прекращения договоров поручительства, а также о том, что представленные Сбербанком документы и пояснения не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что договоры поручительства не расторгались, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае установив отсутствие в материалах дела доказательств по уплате спорной задолженности, доказательств расторжения сторонами договоров поручительства, а также учитывая то обстоятельство, что общество "Мистраль" в связи с заключением договора уступки права требования от 15.10.2010 обратилось в Индустриальный районный суд по делу N 2-1756/2010 с заявлением о процессуальной замене взыскателя, предъявившего иск как к заемщику, так и поручителям, в том числе Мазуниной Е.Е., и определением данного суда от 14.01.2011 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу: Сбербанк заменен на общество "Мистраль", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать поручительство должника прекращенным (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений; суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребовал у Сбербанка информацию и документы о расторжении (или нерасторжении) договоров поручительства.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений Сбербанка в отношении уступленного права требования, в том числе и к поручителю Мазуниной Е.Е., из которых не усматривается факт расторжения заключенных между Сбербанком и должником договоров поручительства. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что доказательства, свидетельствующие о расторжении вышеупомянутых договоров поручительства, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права - ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод банка ВТБ о нарушении судом первой инстанции норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в привлечении к участию в деле общества "Аталис", являющегося одним из поручителей по спорным кредитным договорам и заемщиком по кредитным соглашениям, заключенным с банком ВТБ, по которым Мазунина Е.Е. также является поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т. п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Аталис" решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-28565/2010 признано банкротом. Определением суда от 07.09.2011 по делу N А50-28565/2010 обществу "Мистраль" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Аталис" задолженности в сумме 130 030 796 руб. 33 коп. по кредитным договорам, в том числе и с учетом того, что соглашением сторон от 02.08.2010 договоры поручительства, заключенные между Сбербанком и обществом "Аталис", расторгнуты, а п. 1.2 договора уступки права требования от 15.10.2010, заключенного между Сбербанком (цедент) и обществом "Мистраль" (цессионарий), не содержит ссылку на уступку прав по договору поручительства с обществом "Аталис".

Учитывая, что судебные акты по настоящему спору не могут повлиять на права или обязанности общества "Аталис" по отношению к одной из сторон спора, иное не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для привлечения общества "Аталис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-46548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников