Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-597/14 по делу N А60-10120/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-10120/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны Никулиной Ульяны Андреевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-597/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10120/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Касьянова Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова М.Ю. (доверенность от 03.12.2013 N 111).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился 09.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства принадлежащего Земсковой С.Л. имущества - нежилых помещений площадью 39,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50 (здания магазина) по ул. Максима Горького, д. 34 в г. Ревда Свердловской области, кадастровый/условный номер объекта 66-66-18/002/2009-914, взыскателю Рыжовой Марине Борисовне, и применении последствий недействительности сделки путем возврата названного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда кассационной инстанции от 07.02.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылался на ошибочное направление первоначальной кассационной жалобы по адресу Федерального арбитражного суда Уральского округа вместо направления по адресу Арбитражного суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 07.02.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-597/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10120/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны Никулиной Ульяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова