Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") Желтова Е.В. (доверенность от 20.12.2013);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") - Макарова Н.П. (доверенность от 16.04.2013);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ИНН: 5046066187 ОГРН: 1045009353696, далее - общество "Макси-Групп") - Палеев И.М. (доверенность от 03.06.2013);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН: 6660018573 ОГРН: 1026604944002, далее - общество "Металлургический холдинг", должник) - Киселева Е.А. (доверенность от 13.06.2013), Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013),

Максимова Н.В.: Мовчан Е.А. (доверенность 77 АБ N 1804110 от 22.01.2014 в порядке передоверия от Макарова Р.В.).

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года в отношении должника открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 28 марта 2012 года процедура наблюдения в отношении должника - ОАО "Металлургический холдинг" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 62 от 07.04.2012 г.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительной сделки - зачета встречных требований на сумме 683 349 002 руб. 51 коп., произведенного между обществом "Металлургический холдинг" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" по акту взаимозачета от 30.11.2007 N 3011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Металлургический холдинг" к обществу "Инвестиционная компания "Макси" в размере 683 349 002 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - зачет встречных требований в сумме 683 349 002 руб. 51 коп., произведенный между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Инвестиционная компания "Макси" в соответствии с актом взаимозачета N 3011 от 30.11.2007 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Металлургический холдинг" к обществу "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 683 349 002 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционная компания "Макси" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменить на том основании, что в результате совершения оспариваемого акта зачета убытки должнику, его кредиторам причинены не были, возможность причинения таких убытков также отсутствует, зачет произведен ввиду наличия задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Инвестиционная компания "Макси" по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004. Получение должником денежных средств от общества "Инвестиционная компания "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания общества "Металлургический холдинг", являлось обычной хозяйственной деятельностью как для общества "Металлургический холдинг", так и для общества "Инвестиционная компания "Макси". Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований, признав договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 недействительной сделкой. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. и общество "Новолипецкий металлургический комбинат" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционная компания "Макси" и обществом "Металлургический холдинг" подписан акт взаимозачета от 30.11. 2007 N 3011, согласно которому сторонами ввиду наличия задолженности общества "Инвестиционная компания "Макси" перед должником по договору от 07.10.2005 N 101/2004 в размере 683 349 002 руб. 51 коп. и задолженности последнего перед обществом "Инвестиционная компания "Макси" по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 в том же размере, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 683 349 002 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванным актом зачета предусмотрено предоставление обществом "Инвестиционная компания "Макси" в зачет прекращения действительного требования должника своего ничтожного требования из договора займа от 15.03.2006 N 1503 ИКММХ, который был признан ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60-8398/2009, данный зачет совершен между заинтересованными лицами и повлек за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является наличие одновременно двух условий: совершение сделки в отношении заинтересованного лица и причинение вследствие ее совершения убытков должнику или его кредиторам.

Круг заинтересованных лиц, указанных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в состав совета директоров общества "Инвестиционная компания "Макси" входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., членами совета директоров общества "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М., на момент совершения сделки ее участники являлись аффилированными лицами по отношению к Максимову Н.В. (Максимов Н.В. являлся единственным участником общества "Макси-Групп", которое по состоянию на 22.01.2007 являлось акционером общества "Металлургический холдинг"; Максимов Н.В. являлся также участником общества "Лайт Хаус" с долей участия 90% в уставном капитале, которое 16.11.2007 приобрело 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Относительно наличия второго необходимого условия, подлежащего установлению при оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а именно - причинение вследствие совершения оспариваемой сделки убытков должнику или его кредиторам, суды установили следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору N 101/2004 от 27.02.2004, которым предусмотрено предоставление ОАО "ИК "Макси" в заем ОАО "Металлургический холдинг" суммы в размере 2 507 000 000 рублей.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004 общество "Инвестиционная компания "Макси" предоставило обществу "Металлургический холдинг" процентный денежный заем, в соответствии с которым было перечислено 11 355 149 633,14 руб. Однако по состоянию на 21.02.2006 данный заем с учетом начисленных процентов 12 134 613,19 руб. обществом "Металлургический холдинг" был возвращен, вследствие чего после указанной даты безакцептное списание денежных средств со счета общества "Металлургический холдинг" производилось уже безосновательно.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 683 349 002 руб. 51 коп. со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004 перечислены обществом "Металлургический холдинг" в качестве переплаты, основания их перечисления не выявлены. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Инвестиционная компания "Макси" не оспаривается и самим обществом, исходя из его отзыва.

Признавая договор займа от 15.03.3006 N 1503/2006 ИКМХ ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между предприятиями одной группы совершены несколько последовательных сделок по предоставлению займа, датированные все одним числом 15.03.2006 и имеющие одинаковый номер 1503/2006, отличающиеся только литерами в номерах, со ссылкой на которые было организовано транзитное движение денежных средств с целью незаконного приобретения облигаций, выпущенных обществом "Макси-Групп". При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что часть договоров займа, совершенных в цепочке последовательных сделок, уже была признана притворными сделками в рамках дел N А60-8398/2009 и N А60-8409/2009. В постановлении 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009-С11, которым признан недействительным договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, являющийся одним из договоров названной цепочки сделок, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенных обстоятельств судами установлено, что в силу ничтожности договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 ИКМХ к зачету было предложено несуществующее право требования по данному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для общества "Металлургический холдинг", влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, поскольку в результате зачета общество "Металлургический холдинг" утратило правовую возможность взыскать неосновательное обогащение с общества "Инвестиционная компания "Макси", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены подлежащие применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 683 349 002 руб. 51 коп.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Инвестиционная компания "Макси", о выходе судов за пределы заявленных требований, подлежит отклонению в связи с тем, что требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего должнику актива в виде дебиторской задолженности - акта взаимозачета N 3011 от 30.11.2007 и применению последствий ее недействительности. Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения; предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету. Рассмотрение заявленных требований и разрешение вопроса о причинении оспариваемым зачетом убытков в данном случае невозможно без установления действительности требования общества "Инвестиционная компания "Макси" к обществу "Металлургический холдинг", подлежащего прекращению.

Ссылка заявителя на то, что получение должником денежных средств от общества "Инвестиционная компания "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания общества "Металлургический холдинг", являясь при этом обычной хозяйственной деятельностью как для общества должника, так и для общества "Инвестиционная компания "Макси", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные содержащиеся в жалобе доводы заявителя суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова