Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-360/14 по делу N А50-12794/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А50-12794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-12794/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее - общество "Теплосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 599 130 руб. 84 коп., в том числе 549 780 руб. неосновательного обогащения и 49 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Заявитель полагает, что установленная пунктом 7 договора комиссия является платой за кредит, поскольку при её оплате установлена периодичность внесения. Действующее законодательство, по мнению ответчика, не предусматривает возможности признания недействительным исполненного условия договора. Ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 432, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", заявитель указывает, что действующее законодательство не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по соглашению с клиентом. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для начисления процентов с момента уплаты истцом комиссий не имеется, поскольку общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", получив данные денежные средства во исполнение договора, не знало и не могло знать о неосновательности их получения. Обратного истцом не доказано.

Общество "Теплосберегающая компания" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.07.2011 между обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и обществом "Теплосберегающая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1155М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 940 000 руб. сроком по 28.07.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Приложение N 1 к кредитному договору является график возврата кредита.

Судами установлено, что уплата кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 1,9 % от суммы кредита подтверждается представленным платежным требованием от 28.07.2011 N 8876741 на сумму 55 860 руб.

Кроме того, заемщиком в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 29.08.2011 по 29.07.2013 уплачено 493 920 руб., что подтверждается представленными в дело платежными требованиями, выписками по счету истца.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, его обслуживание и сопровождение не являются самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего пункт 7 кредитного договора является ничтожным в силу несоответствия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 549 780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 350 руб. 84 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центробанка России, установленной на дату обращения с иском (8,25% годовых) за период с 28.07.2011 по 01.08.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181, 195, 196, п. 2 ст. 199, 395, п. 1 ст. 819, 1102, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также заключенным между сторонами кредитным договором от 28.07.2011 N 104.1-1155М10, и исходил из того, что предусмотренное пунктом 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 104.1-1155М10 условие, предусматривающее уплату комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные заемщиком банку средства в виде названных комиссий неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вывод судов о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суды также пришли к выводу о его недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147) разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 7 согласованного сторонами кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается периодически (ежемесячно), не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении общества "Теплосберегающая компания" в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не определена правовая природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 104.1-1155М10 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.7 вышеназванного кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-12794/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу отменить в части:

- признания ничтожным пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 104.1-1155М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" предусматривающего уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (ИНН 5902834236, ОГРН 1065902056615) 493 920 руб. основного долга и 39 436 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (ИНН 5902834236, ОГРН 1065902056615) 13 667 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-12794/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко