Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лайт Хаус" - Аникина Т.В. (доверенность от 01.11.2013);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник) - Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013), Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4);

Максимова Николая Викторовича - Мовчан Е.А. (доверенность от 22.01.2014 N 1Д-28);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013 N 5-3374).

Конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - передаточного распоряжения общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лайт Хаус" 290 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Лайт Хаус" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, указывая на положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, считает, что передаточное распоряжение при наличии договора купли-продажи ценных бумаг само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон договорных отношений, такие права и обязанности возникают на основании договора купли-продажи ценных бумаг. По мнению общества "Лайт Хаус", суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел наличие между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" договора купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2007, в связи с чем дал неправомерную оценку передаточному распоряжению как сделке. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, по сути, между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" существовало две сделки, имеющих один и тот же предмет - куплю-продажу 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

Общество "Лайт Хаус" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что довод о невозможности квалификации передаточного распоряжения как сделки при наличии договора купли-продажи ценных бумаг подтверждается судебной практикой; добровольно отказавшись в 2011 году от надлежащего способа защиты своего права и будучи неспособным доказать вину членов совета директоров, заявитель пытается в настоящем деле переложить бремя ответственности за несовершение им процессуальных действий на ответчика, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Общество "Лайт Хаус" полагает, что избранный конкурсным управляющим способ защиты своего права является ненадлежащим и направлен на причинение убытков ответчику; в рамках настоящего обособленного спора не должны рассматриваться обстоятельства, связанные с подписанием и исполнением Максимовым Н.В., обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", открытым акционерным обществом "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") трехстороннего соглашения о продаже контрольного пакета акций общества "Макси-Групп" от 22.11.2007.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. и общество "Новолипецкий металлургический комбинат" просят постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" 16.11.2007 подписан договор купли-продажи акций общества "Инвестиционная компания "Макси", по условиям которого общество "Лайт Хаус" приобрело право собственности на 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси". Номинальная стоимость акций установлена в размере 290 000 000 руб.

В тот же день обществом "Металлургический холдинг" выдано передаточное распоряжение от 16.07.2011, на основании которого держателем реестра акционеров общества "Инвестиционная компания "Макси" - закрытым акционерным обществом "Регистратор "Интрако" филиалом "Ревдинский" (данное общество являлось регистратором до 2008 года, с 2008 года держателем реестра является само общество "Инвестиционная компания "Макси") внесены записи о прекращении прав общества "Металлургический холдинг" на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) эмитента на общество "Лайт Хаус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенный между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что передаточное распоряжение является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций, при этом признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав и не является надлежащим способом защиты прав на акции, так как его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права; поскольку передаточные распоряжения не являются сделками, к ним не могут быть применены положения об оспаривании сделок, установленные как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из содержания абз. 1 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и иных документов, предусмотренных данным Положением.

В п. 7.3.1 названного Положения в числе документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, указаны передаточное распоряжение (передается регистратору) и документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (п. 3.4.2 Положения).

На основе анализа содержания вышеперечисленных норм права суд апелляционной инстанции установил, что передаточное распоряжение не только содержит в себе обращение к регистрирующему органу на переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги, но и непосредственно является актом (действием) по передаче бездокументарных ценных бумаг от продавца к приобретателю таких бумаг. Следовательно, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточное распоряжение фактически отвечает критериям сделки, которой признается, в частности, действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является наличие одновременно двух условий: совершение сделки в отношении заинтересованного лица и причинение вследствие ее совершения убытков должнику или его кредиторам.

Между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" 16.11.2007 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым общество "Металлургический холдинг" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 290 000 штук акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию;

В тот же день между обществом "Макси-Групп" и обществом "Лайт Хаус" совершена аналогичная сделка, по условиям которой общество "Макси-Групп" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 210 000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.

Обществами "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" произведено 100% отчуждение акций общества "Инвестиционная компания "Макси": общество "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций, что составляет 58%, общество "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций - 42%.

Продажа данных акций произведена накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. обществу "НЛМК" бизнеса в виде компаний группы, согласно списку и схеме, приведенных в приложении N 1 к соглашению, которые (компании группы) находились под прямым или косвенным контролем общества "Макси-Групп".

Согласно условиям Базового соглашения от 22.11.2007 (приложение N 3 п.f) компании группы, начиная с 31.12.2006, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов или иных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или на нерыночных условиях).

В соответствии с абз.2 п. (о) Приложения N 3 Соглашения от 22.11.2007, существенной считается любая сделка, обязательство, имущество или обстоятельство, стоимость которых превышает 25 миллионов рублей или эквивалент этой суммы в любой другой валюте или которые имеют существенное значение для деятельности компаний группы.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, согласно которому отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере, учитывая, что названные сделки совершены в период, когда у названных обществ имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая в настоящем споре сделка (передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения общества "Металлургический холдинг" на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси") совершена между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-41280/2010, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества "Лайт Хаус" в пользу общества "Металлургический холдинг" 290 000 000 руб. в связи с тем, что последнее утратило право собственности на пакет акций при отсутствии оплаты за них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. требования о взыскании с общества "Лайт Хаус" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2007 (срок оплаты ценных бумаг, то есть когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств) по 25.03.2013 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) в сумме 125 280 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на основании ст. 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества "Лайт Хаус" на невозможность квалификации передаточного распоряжения как сделки при наличии договора купли-продажи ценных бумаг суд кассационной инстанции не принимает как основанную на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников