Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-898/14 по делу N А50-13241/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-13241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ИНН: 5914018000, ОГРН: 1035901475521); (далее - общество "Уралводоканал", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-13241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермской области. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралводоканал" - Лейба А.А. (доверенность от 19.12.2013);

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353); ( далее - общество "Пермская

энергосбытовая компания", ответчик) - Бердуахас А.Р.О. (доверенность от 20.12.2013).

Общество "Уралводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900, об исключении из договора пунктов 6.1.1., 6.1.2., 7.7., 9.7., принятии пунктов 6.1.3., 8.1., абзаца 1 пункта 9.1.

Решением суда от 20.09.2013 (судья Корлякова Ю.В.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900 между истцом и ответчиком, определены спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 6.1.1. договора: "до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30 % (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности".

Пункт 6.1.2. договора: "до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности".

Пункт 6.1.3. договора: "окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится "Потребителем" до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных "Потребителем" на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора".

Пункт 7.7. договора: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам.

Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с Гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которым было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам.

Пункт 8.1. договора: "Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".

Абзац 1 пункта 9.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке". Пункт 9.7 договора - исключен.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралводоканал" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. договора от 15.02.2013 N 900 и о принятии пункта 6.1.3. договора в редакции истца, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что при вынесении решений суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), абзаца 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям п. 82 Основных положений N 442 как диспозитивную норму, учитывающую баланс интересов договаривающихся сторон. Общество "Уралводоканал" полагает, что применение к правоотношениям сторон п.82 Правил N 442, а именно положение о внесении потребителем авансов по оплате электрической энергии существенно ухудшает его имущественное положение, поскольку необоснованно вынуждает прибегать к получению займов или кредитов у третьих лиц. Кроме того, в этом случае расходы истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу кредитной организации увеличат размер тарифа общества "Уралводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения.

Кассатор ссылается на то, что авансовая система оплаты электрической энергии при однократном нарушении истцом сроков оплаты электрической энергии дает законное право ответчику производить ограничение электрической энергии на объектах истца.

По мнению заявителя, суды не учли, что общество "Уралводоканал" является слабой стороной в отношениях по поставке электрической энергии по договору от 15.02.2013 N 900, в связи с чем нуждается в особой охране и защите, так как является единственным поставщиком электрической энергии на территории г. Добрянка Пермского края, где занимается производством услуг питьевого водоснабжения, водоотведения, и их реализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская энергосбытовая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермская энергосбытовая компания" направило обществу "Уралводоканал" проект договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900 в целях его заключения.

Общество "Уралводоканал" договор подписало с протоколом разногласий от 28.02.2013, в котором предложило исключить пункты 3.1.10., 6.1.1., 6.1.2., 7.7., абзац 2 п. 9.1., абзацы 3, 4 пункта 9.4., абзац 2 пункта 9.9.1., пункты 2.1.2., 5.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.5., 7.1.1., 7.1.7., 7.9., абзац 2 пункта 7.12., пункты 8.1., 8.2., абзац 1 пункта 8.4., пункт 8.5., абзац 1 пункта 9.1., изложить их в редакции общества "Уралводоканал".

Общество "Пермская энергосбытовая компания" не согласилось с предложениями общества "Уралводоканал" и направило ему протокол согласования разногласий от 01.04.2013.

Общество "Уралводоканал" протокол согласования разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2013 N 2. В протоколе урегулирования разногласий от 05.06.2013 и в протоколе урегулирования разногласий от 15.04.2013 N 2 стороны к соглашению по спорным пунктам не пришли, в связи с этим общество "Уралводоканал" обратилось с иском в суд.

Исключая из договора пункт 9.7., принимая пункт 8.1., абзац 1 пункта 9.1. договора в редакции истца, суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем электрической энергии является лицо, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению, то односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора может повлечь ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создать условия для аварийных ситуаций; из согласия ответчика изложить условия пункта 8.1., абзаца 1 пункта 9.1. договора в редакции ОАО "Уралводоканал".

Принимая пункт 7.7 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из соответствия редакции положениям абзаца 5 пункта 8, абзаца 4 пункта 9, абзаца 7 пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. ( далее - Правила введения ограничения).

В указанной части судебные акты не обжалуются. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. из договора, в принятии пункта 6.1.3 в редакции истца, суды исходили из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений N 442, пункта 25 Правил N 124.

Выводы судов обеих инстанций относительно редакции п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 спорного договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений N 442 предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 обществу "Пермская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пермского края.

При заключении договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900 между обществом "Пермская энергосбытовая компания" и обществом "Уралводоканал" возникли разногласия относительно порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность).

ОАО "Пермэнергосбыт" в проекте договора указало, что оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

6.1.1. до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

6.1.2. до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;

6.1.3. окончательный расчет ( на конец расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 6.1.1., 6.1.2., настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В протоколе урегулирования разногласий от 15.04.2013 N 2 Потребитель предложил исключить пункты 6.1.1., 6.1.2., из текста спорного договора, пункт 6.1.3. изложить в редакции "Расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения счетов-фактур, направленных заказным письмом, исходя их фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность".

Пунктом 82 Основных положений N 442, вступивших в силу с 12.06.2012, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствует договоренность сторон о неприменении положений пункта 82 Основных положений N 442 относительно порядка оплаты электрической энергии и о применении иного порядка расчетов, суды правомерно руководствовались названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08.

На основании вышеизложенного довод кассатора об ошибочном применении судами обеих инстанций указанной нормы права отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "Уралводоканал" статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости применения к отношениям сторон условий п. 81 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 124, были надлежащим образом исследованы судами первой и второй инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами. Указанный довод сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности обеспечить подачу электрической энергии потребителям, добросовестно выполняющим свои обязательства по договорам электроснабжения, при введении ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества "Уралводоканал", а также о том, что указанное общество является слабой стороной в отношениях сторон по поставке электрической энергии по договору от 15.02.2013 N 900 в связи с чем нуждается в особой охране и защите, суд кассационной инстанции находит не состоятельными в связи с тем, что Правилами полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии (п.8), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и условиями пункта 7.7 спорного договора (признанного судами соответствующим выше названным Правилам) в целях соблюдения прав иных потребителей покупателю электрической энергии предписано обеспечить поставку электроэнергии добросовестным потребителям в объеме их потребления по согласованию с гарантирующим поставщиком. Названным пунктом Правил запрещено введение ограничения потребления электрической энергии другим потребителям до реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления энергии в отношении неплательщика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель поставляет электрическую энергию другим потребителям. Из устава общества "Уралводоканал" явствует, что основным видом деятельности общества является добыча, производство, транспортировка питьевой воды по системам коммуникаций и сбор, транспортировка и очистка сточных вод. Услуги коммунального электроснабжения как вид деятельности общества "Урадводоканал" в тексте устава отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-13241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова