Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-774/14 по делу N А76-11380/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-11380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Зинаиды Семеновны (далее - Денисова З.С., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А76-11380/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 05-24/025238).

Денисова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Денисова З.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать названное юридическое лицо.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова З.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Денисова З.С. указывает, что некорректное заполнение заявления по форме Р 11001 в части указания кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является устранимым недостатком и не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Денисова З.С. 09.04.2013 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - Общества при создании.

В заявлении на листе М указаны следующие сведения о видах экономической деятельности юридического лица и кодах по ОКВЭД: 37.10.2 "Обработка отходов и лома цветных металлов", 27.41 "Производство цветных металлов", 26.8 "Производство прочей неметаллической минеральной продукции", 51.52.22 "Оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных", 37.10.1 "Обработка отходов и лома черных металлов", 50.5 "Розничная торговля моторным топливом", 51.52.21 "Оптовая торговля черными металлами в первичных формах", 51.57 "Оптовая торговля отходами и ломом", 51.53.1 "Оптовая торговля лесоматериалами", 59.90 "Оптовая торговля прочая", 52.48.35 "Розничная торговля углем", 50.10.2 "Розничная торговля автотранспортными средствами", 50.10.1 "Оптовая торговля автотранспортными средствами", 50.30.1 "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", 51.85 "Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием", 51.84 "Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами и программным обеспечением", 51.85.2 "Оптовая торговля офисной мебелью", 51.47.11 "Оптовая торговля бытовой мебелью", 51.41 "Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями", 51.41 "Оптовая торговля продуктами питания".

Регистрирующий орган 16.04.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, согласно которому заявление считается непредставленным в связи с тем, что содержит недостоверные сведения в части сведений о видах экономической деятельности; коды ОКВЭД 59.90, 51.85, 51.84, 51.85.2, 51.41 согласно ОКВЭД ОК 029-2001 не соответствуют указанным в заявлении наименованиям, кроме того, код ОКВЭД 51.41 указан дважды.

Посчитав, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а некорректное заполнение заявления является устранимым недостатком, Денисова З.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что допущенные заявителем ошибки не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявлении; регистрирующий орган обязан оценить представленные заявителем документы, не ограничиваясь установлением формальных условий применения той или иной нормы; устранение имеющегося недостатка возможно путем сопоставления и анализа отраженных в заявлении сведений; коды по ОКВЭД 51.85, 51.84, 51.85.2, 51.41 соответствуют ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), принятому и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2007); у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Инспекции имелись основания для отказа в регистрации Общества, предусмотренные положениями ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с указанием Денисовой З.С. в заявлении недостоверных сведений в части видов экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения Инспекции входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации.

В силу подп. "п" указанной нормы в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно подпункту "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в том числе представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как указано во введении к ОКВЭД ОК 029-2001 классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, в том числе связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Согласно введению к ОКВЭД ОК 029-2007 данный классификатор введен в действие на период с 01.01.2008 до 01.01.2013 для его использования при проведении всероссийского экономического обследования хозяйствующих субъектов и разработке базовых таблиц "затраты-выпуск" без отмены ОКВЭД ОК 029-2001. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Изложенное свидетельствует о том, что задачи указанных ОКВЭД различны.

Учитывая, что для целей кодирования видов экономической деятельности при государственной регистрации юридических лиц прямо предусмотрено применение ОКВЭД ОК 029-2001, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя не имелось оснований для использования иного классификатора. Такое использование различных классификаторов видов экономической деятельности противоречит закрепленным в п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации принципам ведения реестра, является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанный в заявлении о регистрации Общества код по ОКВЭД 59.90 отсутствует как в ОКВЭД ОК 029-2001, так и в ОКВЭД ОК 029-2007; данный код по ОКВЭД не соответствует приведенному заявителем наименованию вида деятельности "Оптовая торговля прочая".

Коды по ОКВЭД 51.85, 51.84, 51.85.2 приведены в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007, использование которого не предусмотрено для целей государственной регистрации.

Код по ОКВЭД 51.41, указанный в п. 19 листа М заявления, соответствует наименованию вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001 - "Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями", однако в п. 20 заявителем применительно к этому же коду деятельности указано иное наименование вида деятельности - "Оптовая торговля продуктами питания", что ОКВЭД ОК 029-2001 не соответствует.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении коды и виды деятельности не соответствуют видам и кодам установленного для этих целей ОКВЭД ОК 029-2001, заявление содержит противоречивые сведения в отношении наименования видов деятельности и кодов по ОКВЭД, Инспекция правомерно указала на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и посчитала его непредставленным.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу изложенного, ввиду непредставления заявителем содержащего достоверные сведения в части видов экономической деятельности заявления по форме Р11001, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации юридического лица.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем недостатки являются устранимыми, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным, поскольку действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за государственной регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах, равно как и отсутствует предусмотренная законом возможность по устранению выявленных противоречий по собственной инициативе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10.

При этом апелляционный суд верно отметил, что указание заявителем кодов видов деятельности 51.85, 51.84, 51.85.2, 51.41, соответствующих ОКВЭД ОК 029-2007, основанием для признания незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица не является, в связи с тем, что ОКВЭД ОК 029-2007 используется в целях решения задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения, получения статистической информации, в то время как кодирование информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, в том числе ЕГРЮЛ, осуществляется посредством применения ОКВЭД ОК 029-2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 16.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица принято правомерно, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Денисовой З.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А76-11380/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Зинаиды Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев