Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-6676/13 по делу N А50П-814/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50П-814/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50П-814/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по заявлению индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. (ИНН 810701128575, ОГРН 304818111700031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021)

с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50П-814/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре подана индивидуальным предпринимателем Долдиной Н.В. в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 28.02.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы индивидуальным предпринимателем Долдиной Н.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству, заявленное индивидуальным предпринимателем Долдиной Н.В. ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Долдиной Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2014 N 17.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова