Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-14418/13 по делу N А60-12231/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-12231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмрамор" (далее - общество "Уралмрамор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-12231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) к обществу "Уралмрамор" о взыскании 3 285 314 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 05.03.2014 приняли участие представители:

общества "Уралмрамор" - Этингова Е.В. (доверенность от 13.12.2013);

Столбова В.А. - Яшин М.А. (доверенность от 28.01.2014 N 74АА2047293).

В судебном заседании 05.03.2014 был объявлен перерыв до 06.03.2014 до 12 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 06.03.2014 принял участие представитель общества "Уралмрамор" - Корепанова А.А. (доверенность от 14.01.2014).

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралмрамор" о взыскании (с учетом уточнений) 3 285 314 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892, в том числе 2 337 669 руб. - основной долг, 498 038 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012, 430 731 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 26.12.2012 по 20.06.2013, 18 874 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.12.2012 по 20.06.2013, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.11.2010 N 3892-07-876, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 645 662 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Уралмрамор" в пользу Банка взыскано 3 285 314 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892 и обращено взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 договора залога от 26.11.2010 N 3892-07-8764; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 5 645 662 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралмрамор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению общества "Уралмрамор", судами при определении периода начисления процентов и неустойки не применены положения п. 29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве банка определением суда от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 сделка по списанию банком с расчетного счета общества 2 337 669 руб. 45 коп. в погашение обществом кредита признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета. Общество "Уралмрамор" полагает, что в такой ситуации основания для начисления процентов и неустоек за пользование кредитом за период до даты вступления в законную силу определения суда от 26.10.2012 отсутствуют. Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2009 N 16790/08. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 изменения в п. 29.1 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления были уже опубликованы (размещены на сайте 21.08.2013), данными положениями определен специальный порядок начисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве. Кроме того, общество "Уралмрамор" ссылается на то, что его доводы о несоразмерности начисленной неустойки в размере 38%, что в 10 раз превышает среднюю ставку ЦБ по краткосрочным кредитам, и о том, что просрочка выплат по кредиту не причинила никаких убытков банку, не получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Уралмрамор" заключен договор банковского счета от 31.12.2009, согласно которому Банк открыл обществу расчетный счет N 40702810700000001890.

Между Банком и обществом "Уралмрамор" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.11.2010 N 3892, по условиям которого Банк обязуется предоставить обществу кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 25.11.2011 под 18% годовых, а общество обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В п. 2.6 договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца; если день уплаты процентов приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня; последняя уплата процентов производится в момент погашения кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки от установленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета N 40702810700000001890, открытого в Банке, а также других счетов заемщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892 Банк заключил с обществом "Уралмрамор" договор залога от 26.11.2010 N 3892-07-876 с дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 1, по условиям которого в залог передано движимое имущество, перечисленное в приложении N 1, залоговой стоимостью 5 645 662 руб. 50 коп.

Согласно банковскому ордеру от 26.11.2010 N 3098 обществу "Уралмрамор" был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб.

В погашение обязательств общества "Уралмрамор" по кредитному договору на основании платежного поручения от 19.10.2011 N 2 с расчетного счета общества, открытого в Банке, были списаны денежные средства в сумме 2 337 669 руб. 45 коп.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-21207/2011 принято к производству заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-21207/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 сделка погашения обществом "Уралмрамор" задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892 в размере 2 337 669 руб. 45 коп., совершенная путем списания денежных средств с расчетного счета общества, открытого в Банке, по платежному поручению от 19.10.2011 N 2, признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралмрамор" по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892 в размере 2 337 669 руб. 45 коп. и восстановления на расчетном счете общества "Уралмрамор" остатка денежных средств в размере 2 337 669 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "Уралмрамор" по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892 в сумме 2 337 669 руб. 45 коп. была восстановлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011, которое вступило в законную силу 25.12.2012, Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралмрамор" 3 285 314 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.2010 N 3892, из них 2 337 669 руб. - основной долг, 498 038 руб. - проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.10.2011 по 25.12.2012, 430 731 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 26.12.2012 по 20.06.2013, рассчитанная исходя из 38% годовых, 18 874 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.12.2012 по 20.06.2013, рассчитанные исходя из 0,25% за каждый день просрочки. Банк также заявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.11.2010 N 3892-07-876, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 645 662 руб. 50 коп.

Общество "Уралмрамор", возражая против исковых требований, ссылается на то, что Банком неправомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012 в размере 498 038 руб. 56 коп., поскольку обязательства сторон по восстановленной сделке возникли лишь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011, то есть с 25.12.2012, и именно с этого момента Банк вправе предъявлять требование о возврате кредита и уплате процентов. Общество "Уралмрамор" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявило о несоразмерности начисленной неустойки из расчета 38% годовых, ссылаясь на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в 2011- 2013 годах и отсутствие каких-либо убытков у Банка в связи с неуплатой обществом истребуемой Банком денежной суммы.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что общество "Уралмрамор" нарушило условия договора о возврате кредитных средств в срок до 25.11.2011, сумма кредита в размере 2 337 669 руб. 45 коп. не была возвращена, в связи с чем признал требование Банка о взыскании основного долга в указанной сумме, о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012 в сумме 498 038 руб., взыскании 430 731 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 26.12.2012 по 20.06.2013 и 18 874 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.12.2012 по 20.06.2013 правомерными и подлежащими удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2010 N 3892-07-876, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 645 662 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, указав также на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки, что ответчиком в обоснование своих доводов о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012 в сумме 498 038 руб. ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание Банком, находящимся в процедуре банкротства, задолженности по кредитному договору после признания сделки погашения кредита недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Уралмрамор" по кредитному договору, восстановления на расчетном счете общества "Уралмрамор" остатка денежных средств.

Общество "Уралмрамор" возражало против начисления процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012, считая, что обязательства сторон по восстановленной сделке возникли лишь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011, то есть с 25.12.2012, однако судом первой инстанции в нарушение норм ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не рассмотрены, в решении отсутствуют мотивы и основания, по которым суд первой инстанции отверг названные доводы относительно необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в которых указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Между тем в данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая правовая оценка названным доводам ответчика, изложенным и в апелляционной жалобе, что является нарушением норм ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 изменения в п. 29.1 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления (03.10.2013) были уже опубликованы (размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013).

Пунктом 35.1 указанного постановления предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 были установлены правила (п. 35.1, 29.1 постановления) о начислении процентов в случае оспаривания такой сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции был обязан руководствоваться этими правилами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом суду следует установить наличие (отсутствие) в материалах дела доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовались, соответствующие доказательства не оценивались в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2011 по 25.12.2012 в сумме 498 038 руб. не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного при новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правомерность предъявления ко взысканию процентов за указанный период с учетом положений п.29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59) и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-12231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Уралмрамор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" процентов в сумме 498 038 руб. 56 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова