Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-992/14 по делу N А50-10661/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А50-10661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-10661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012 N 248).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество "Сода-хлорат"; ИНН: 5905016951; ОГРН: 1025901701132) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"; ИНН: 5904123809; ОГРН: 1055902200353) о взыскании 391 085 руб. 29 коп. ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения.

Определениями суда от 08.08.2013, 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", общество "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением суда от 23.09.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Сода-хлорат" взыскано 385 738 руб. 30 коп. убытков, 10 673 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 197 руб. 27 коп. за возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124, резервный источник электроснабжения истцом не установлен. По мнению заявителя, обществом "Сода-хлорат" не доказан размер убытков, поскольку представленные в подтверждение ущерба документы, составлены истцом в одностороннем порядке, являются расчетными и не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, заявитель полагает, что расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, не являются убытками.

Общество "МРСК Урала" считает доводы заявителя обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Сода-хлорат" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.07.2001 N 768, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4 договора от 01.07.2001 N 768 энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2001 б/н; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 6 кВ подстанция "Содовая-3" и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2001 N б/н граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подстанции "Содовая-3" 6 кВ, фидеры 1, 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22, установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек. Энергоприемники истца относится к первой категории надежности.

20.12.2012 в 16 ч 45 мин. на ГПП "Содовая-3" отключено электроснабжение по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21, и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов общества "Сода-хлорат".

Электроснабжение по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 было возобновлено в 17 ч 10 мин. 20.12.2012, по ячейкам 35, 38 в 17.00 ч.

Пунктом 8.1 договора электроснабжения от 01.07.2001 N 768 предусмотрено, что в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации энергоснабжающая организация возмещает причиненный абоненту реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в результате аварийной остановки производств произошли потери сырья и полуфабрикатов (калий гидрат окиси электролитический, калий гидрат окиси жидкий, хлористый калий) на сумму 322 673 руб. 23 коп., затраты энергоресурсов (пара) и невозврат конденсата на сумму 47 035 руб. 26 коп., предприятие понесло расходы на выплату сверхурочной заработной платы работникам в размере 21 376 руб. 80 коп, общество "Сода-хлорат" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 391 085 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Пермэнергосбыт" своих обязательств по договору энергоснабжения, доказанности факта и размера ущерба в сумме 385 738 руб. 30 коп., причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшим ущербом. В связи с непредставлением доказательств привлечения к сверхурочным работам работников цеха N 48, суд отказал в удовлетворении иска на сумму 5 346 руб. 99 коп. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения от 01.07.2001 N 768, нарушение обществом "Пермэнергосбыт" предусмотренного п. 2.1.4 указанного договора условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными обществом "Сода-хлорат".

Установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сода-хлорат" в сумме 385 738 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен иметь резервный источник электроснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 31 (6) Основных положений установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Проанализировав названные положения, суды пришли к выводу о том, что обязанность установления резервного источника питания определяется либо в ходе осуществления технологического присоединения, либо после завершения технологического присоединения.

Поскольку ни в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001, ни в договоре от 01.07.2001 N 768 не были определены условия, обязывающие установить общество "Сода-хлорат" резервные источники питания, оснований для освобождения общества "Пермэнергосбыт" от ответственности за причиненные вследствие перерыва в энергоснабжении убытки, в связи с неподключением истцом резервного источника питания, у судов не имелось.

Кроме этого, судами, исходя из анализа схемы энергоснабжения истца, установлено, что в целях соблюдения 1 категории надежности общество "Сода-хлорат" запитано с двух различных высоковольтных линий электропередач 110 кВ, имеет 2 независимых высоковольтных понижающих трансформатора 110/6 кВ, подключенных каждый к своей линии. Объекты общества "Сода-хлорат" подключены к ячейкам 6 кВ ПС "Содовая-3" с обоих вводов, в случае отключения любого из них на ПС "Содовая-3" как на стороне 110 кВ, так и 6 кВ, потребители общества "Сода-хлорат" автоматически обеспечиваются электроснабжением с другого ввода.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-10661/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова