Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Макси Финанс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Мовчан Е.А. (доверенность от 22.01.2014);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. - Доронина И.В. (доверенность от 13.02.2014 N 30);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее общество "НЛМК") - Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 07.04.2012.

В арбитражный суд 28.01.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - общество "Макси-Финанс", кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 40 627 670 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на договор поручительства от 15.01.2008, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Максимовым Николаем Викторовичем за исполнение перед ним открытым акционерным обществом "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") обязательств по договору займа от 10.01.2008.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Максимов Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" и открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" заявлено ходатайство об изменении наименования, которое судом кассационной инстанции отклонено, в связи с непредставлением подлинных экземпляров документов, подтверждающих изменение наименования третьего лица.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. 27.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.01.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2013 заявление общества "Макси-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 627 670 руб. 42 коп. и заявление конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 15.01.2008, подписанный между Максимовым Н.В. и должником, в удовлетворении требования общества "Макси-Финанс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Максимов Н.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства, является ошибочным, противоречит представленным в дело заключениям специалистов о том, что стоимость активов должника на дату заключения спорного договора превышала сумму обязательств должника и должник обладал возможностью удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, которые судами не исследовались и не оценивались. Ошибочным Максимов В.Н. считает также вывод судов об отсутствии экономической выгоды в заключении должником спорного договора поручительства, так как должник входит в холдинг компаний, а денежные средства, полученные по кредитному договору, обеспеченному спорным поручительством, направлены на финансирование деятельности как заемщика - общества "Макси-Групп", так и других юридических лиц, входящих в указанный холдинг, в том числе и должника. Максимов Н.В. ссылается на то, что спорная сделка не повлекла для должника возникновения убытков, поскольку заемные денежные средства, полученные обществом "Макси-Групп", переданы данным лицом должнику для реализации инвестиционной программы, и должником не возвращены. Максимов В.Н. полагает, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной, отсутствует, а заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены неправомерно.

Общество "Макси-Финанс" также не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе Максимова Н.В.

Конкурсный управляющий должника и общество "НЛМК" в отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Максимовым Н.В. (займодавец) и обществом "Макси-Групп" (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 329 840 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечено поручительством должника, принятым на основании договора поручительства от 15.01.2008, по условиям которого должник (поручитель) обязался отвечать перед Максимовым Н.В. (кредитором) за исполнение обществом "Макси-Групп" всех его обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поручительства в случае признания договора займа от 10.01.2008 недействительной сделкой поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Макси-Групп" обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков.

Согласно п. 1.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за общество "Макси-Групп" перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором, либо в случае признания основного договора недействительной сделкой - за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по заявлению общества "НЛМК" в отношении общества "Макси-групп" возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-143610/2010), определением от 25.02.2011 по данному делу введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 01.09.2011 общество "Макси-гурпп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011 договор займа от 10.01.2008 признан недействительным, с общества "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 395 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 065 648 руб. 35 коп. за период с 14.01.2008 по 22.04.2011, которое обществом "Макси-Группп" не исполнено.

По заявлению общества "Макси-групп" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 05.09.2011 по данному делу введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 28.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

По договору уступки права требования от 06.11.2012 N 1 Максимов Н.В. уступил обществу "Макси-Финанс" право требовать от общества "Макси-Групп" уплаты процентов за пользование основной суммой долга (неосновательным обогащением) в размере 1 395 940 000 рублей 00 коп., подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с 23.04.2011 по 29.08.2011, размер которых за указанный период составил 40 627 670 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования к обществу "Макси-Финанс" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства общества "Макси-Групп" по уплате процентов, в частности, к обществу "Макси-Финанс" перешло право требовать от поручителей, в том числе от должника на основании договора поручительства от 15.01.2008, исполнения обязательств за общество "Макси-Групп" по уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2011 по 29.08.2012.

Общество "Макси-Финанс" 20.11.2012 уведомило общество "Макси-Групп" и иных поручителей о смене кредитора в части названных требований.

В тот же день общество "Макси-Финанс" направило должнику требование об исполнении в течение семи дней обязательства за общество "Макси-Групп" по уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2011 по 29.08.2012, в общем размере 40 627 670 руб. 42 коп., которое должником не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 627 670 руб. 42 коп., общество "Макси-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор от 15.01.2008 заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и повлек причинение должнику и его кредиторам убытков, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.01.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, исходили из следующего: основной договор, обязанность за исполнение которого обществом "Макси-Групп" должник принял на себя, признан недействительным; спорный договор поручительства совершен должником в отношении заинтересованного лица - общества "Макси-Групп", являющегося выгодоприобретателем; на момент заключения договора от 15.01.2008 должник являлся неплатежеспособным; договор поручительства может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, его заключение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Учитывая признание договора поручительства недействительным и отсутствие вследствие этого у общества "Макси-Финанс" права требования к должнику, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр отказано.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к оспариваемому договору поручительства от 15.01.2008, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения спорного договора поручительства Максимов Н.В. являлся акционером общества "Макси-Групп" (50% - 1 акция), членом его совета директоров и президентом, а общество "Макси-Групп" по состоянию на 15.01.2008 владело 64,99% акций должника, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемый договор поручительства совершен должником в отношении заинтересованного лица - общества "Макси-Групп", являющегося выгодоприобретателем по спорной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, данные бухгалтерских балансов обществ за 2007 год о том, что обществами получен чистый убыток, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-41280/2010 и N А40-143610/2010, суда пришли к обоснованным выводам о том, что о том, что как общество "Макси-Групп", так и должник на момент заключения спорного договора поручительства имели неудовлетворительную структуру балансов, признаки неплатежеспособности и банкротства, возникшие с января 2007 года, в связи с чем с указанного момента у обществ отсутствовала возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на 16.01.2008 также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.12.2013 по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, и то, что вследствие принятия на себя обязанности отвечать за исполнение заемного обязательства обществом "Макси-Групп", являвшегося неплатежеспособным и заведомо не способным исполнить обязанность по возврату суммы займа, должник, также являвшийся неплатежеспособным по состоянию на 15.01.2008, суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно установили, что, заключив спорный договор поручительства, должник увеличил размер своих обязательств, не получив равноценного встречного предоставления, уменьшив тем самым вероятность удовлетворения требований его собственных кредиторов, так как размер принятых должником дополнительных обязательств (7 329 840 000 руб.) более чем в шесть раз превышал размер его активов (1 176 541 000 руб. по бухгалтерскому балансу на 01.01.2008).

При этом судами правомерно принято во внимание то, что договор займа от 10.01.2008, за исполнение обязательств по которому обществом "Макси-Групп" должник обязался отвечать, признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008 в связи с тем, что, будучи сделкой с заинтересованностью, не одобрен в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суды правомерно и обоснованно установили, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие причинение оспариваемым договором поручительства убытков (вреда имущественным интересам) должнику и его кредиторам.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в перечне инвестиционных проектов к базовому соглашению от 22.11.2007, на которое ссылаются заявители, общество "Металлургический холдинг" не указано в числе предприятий - получателей денежных средств для реализации инвестиционной программы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что совершение спорного договора поручительства и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, а также того, что экономической целью спорного договора поручительства являлось получение должником средств для реализации инвестиционной программы общества "Макси-Групп".

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание то, что должник и общество "Макси-Групп" входили на дату заключения спорного договора поручительства от 15.01.2008 в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), суды обоснованно установили, что Максимову Н.В. и обществу "Макси-Групп" было известно о неплатежеспособности должника и об экономической нецелесообразности принятия должником на себя обязательства отвечать за исполнение заемного обязательства третьим лицом.

Учитывая изложенное, и недействительность основного обязательства - договора займа от 10.01.2008, а также наличие предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условий, влекущих признание сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 15.01.2008.

При таких обстоятельствах, исходя из недействительности обязательства, на котором кредитор основывал заявленное к должнику требование, и отсутствие вследствие этого у общества "Макси-Групп" права требовать от должника уплаты суммы 40 627 670 руб. 42 коп., в удовлетворении требования общества "Макси-Финанс" о включении названной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Довод заявителей о том, что суды не исследовали не оценили представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и заключения специалистов, подтверждающие, по мнению заявителей, платежеспособность должника и общества "Макси-Групп", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в установленном порядке в полном объеме и надлежащим образом, что отражено в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства по отдельности и в совокупности с учетом всех иных имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-41280/2010, пришли к обоснованным выводам о том, что указанные документы, на которые ссылаются заявители, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, так как основаны на неполных и недостоверных данных, и противоречат всем иным, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников