Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-572/14 по делу N А47-377/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А47-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - общество "Пластик") и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пластик" - Фролов А.А. (доверенность от 01.01.2013);

Администрации города Оренбурга - Богданова В.Ф. (доверенность от 13.01.2014, N 31);

Финансового управления Администрации города Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2013, N 13);

Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение от 05.09.2012).

Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга и обществу "Пластик" о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Оренбурга, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Н.В. Махрова) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пластик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорные договоры по своей природе не являются гражданско - правовыми сделками. Отношения сторон регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Считает ошибочным вывод судов о том, что действие договоров на предоставление субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и/или договора финансовой аренды (договор лизинга) прекратилось по окончании действия программы и финансового года, поскольку такое правило не предусмотрено действующим законодательством.

В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данный заявитель жалобы считает, что действие договоров о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы. Предоставление субсидий после окончания срока действия программы, но при наличии программы, принятой на следующий период, не противоречит законодательству и не влечет за собой признание недействительными пунктов 7.1 договоров о предоставлении субсидий. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий. Между тем доказательств нарушения обществом "Пластик" условий предоставления субсидий в материалы дела не представлено. Считает, что доводы о лишении возможности получения поддержки другими предпринимателями не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, судами не установлено, какие права и интересы муниципального образования "город Оренбург" нарушены.

Прокуратура Оренбургской области в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представители общества "Пластик", Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Прокуратуры Оренбургской области в заседании суда высказался против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Пластик" в результате осуществления предпринимательской деятельности заключены договоры с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" от 02.03.2011 N 00IY9L, от 23.03.2011 N 00JL8L, с закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" от 19.04.2011 N 721/1061-0000075, от 26.02.2009N 721/1061-0000002, от 15.07.2010 N 721/0000033, от 12.08.2010 N 721/1061-0000034, договоры финансовой аренды от 23.11.2009 N 166-09/СТ с обществом с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД", с закрытым акционерным обществом "Система Лизинг 24" договоры от 16.12.2009 N 2009/56-4961/ДЛ/00574/001, от 16.12.2009 N 2009/564961/ДЛ/00574/002, от 16.12.2009 N 2009/564961/ДЛ/00574/003, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Лизинг" от 23.08.2010 N 10768-ФЛ/ЕК-10, от 23.08.2010 N 10666-ФЛ/ЕК-10, от 25.10.2010 N 11602-ФЛ/СМ-10, от 25.10.2010 N 11600-ФЛ/СМ-10.

В рамках исполнения городской целевой Программы на 2009-2011 годы между Администрацией города Оренбурга и обществом "Пластик" заключены договоры, предметом которых является предоставление Администрацией города Оренбурга субсидий для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и договорам финансовой аренды от 06.05.2011 и от 04.10.2011, по условиям которых Администрация города Оренбурга обязуется частично возместить обществу "Пластик" затраты на уплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Договоры предоставления Администрацией города Оренбурга субсидий для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам и договорам финансовой аренды от 06.05.2011 и от 04.10.2011 заключены Администрацией города Оренбурга на основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 04.10.2011.

Пунктами 7.1 указанных договоров стороны согласовали срок действия договоров с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.1 договоров предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия программы, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69, 78, 179, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 124, 166, 167, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11, 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, целевой Программой "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", постановлением Администрации города Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п, которым утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, решением Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 N 309, целевой Программой "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга 31.05.2011 N 3419-п, абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что редакция пунктов 7.1 договоров предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит указанным законам и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что на основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 04.10.2011 сторонами заключены договоры предоставления субсидий, пунктами 7.1 которых предусмотрен срок действия договоров с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 04.10.2011 следует, что финансовому управлению Администрации города поручено на основании утверждённой Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы осуществить субсидирование общества "Пластик" в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитных договоров от 19.04.2011 N 721/1061-0000075, от 02.03.2011 N 00IY9L, от 23.03.2011N 00JL8L.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы".

В графе "Паспорт программы" указано, что она реализуется в сроки 2009-2011 годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года. В мероприятии 3.3 предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 года путём отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат. Мероприятия финансируются в сумме 3 000 руб. за счёт городского бюджета (в 2009 году - 1000 руб., в 2010 году - 1000 руб., в 2011 году - 1000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением администрации города Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п утверждён Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно п. 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

В связи с вышесказанным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителей жалоб о том, что действие договоров о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, так как это противоречит названным положениям законодательства.

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод, что пункты 7.1 договоров предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" не соответствуют закону и нормативным актам, в связи с чем правомерно признаны судами недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученной по сделке. Требование о применении последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что пункты 7.1 договоров в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречат требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о применении последствий частичной недействительности сделок путём возврата обществом "Пластик" в бюджет города Оренбурга суммы субсидий, полученных по двум договорам в 2012 году в размере 726 233 руб. 60 коп.

Доводы ответчиков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Указание обществом "Пластик" в жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Пластик" и Администрации города Оренбурга, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластик" и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных