Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-203/14 по делу N А34-872/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А34-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" (далее - общество "РТИ-Микрон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - общество "Курганский завод "Микрон", должник) о взыскании задолженности в размере 2 137 569 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Курганский завод "Микрон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ном права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий должника одобрил действия общества "РТИ-Микрон" по погашению последним задолженности по заработной плате перед работниками общества "Курганский завод "Микрон". Те обстоятельства, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате, не свидетельствуют об одобрении им действий общества "РТИ-Микрон". В соответствии с требованиями ст. 16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вносить изменения в реестр требований кредиторов, такие изменении могут быть внесены только на основании судебного акта. Кроме того, ответчику не было известно о намерении истца удовлетворить требования кредиторов общества "Курганский завод "Микрон", о произведенных истцом выплатах ответчику стало известно после их совершения. При этом одобрить действия общества "РТИ-Микрон конкурсный управляющий общества "Курганский завод "Микрон" был не вправе в связи с тем, что требования работников должника удовлетворены истцом с нарушением очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве. Суды также не приняли во внимание, что общество "РТИ-Микрон" и конкурсный управляющий общества "Курганский завод "Микрон" не совершали действий, предусмотренных ст. 113, 125 Закона о банкротстве, совершение которых необходимо в случае намерения третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 общество "Курганский завод "Микрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Курганский завод "Микрон" включены требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп.

В период с 14.07.2011 по 25.12.2012 общество "РТИ-Микрон" перечислило бывшим работникам общества "Курганский завод "Микрон" в счет погашения задолженности по заработной плате 2 137 569 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "РТИ-Микрон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Курганский завод "Микрон" указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника фактически одобрил действия общества "РТИ - Микрон", поскольку на основании его заявлений требования бывших работников должника на сумму 2 137 569 руб. 32 коп. исключены из реестра требований кредиторов, уведомления о том, что ответчик не одобряет действия общества "РТИ - Микрон" в адрес истца не направлялись. Суды также указали, что действия истца по выплате задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ответчика повлекли для последнего юридически значимые последствия в виде прекращения обязательств, положение лица, в интересах которого они совершены, улучшилось.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, исполнение обязательства не является достаточным основанием для применения указанной нормы права, предусматривающей необходимость совершение таких действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела уведомление о совершении действий в чужом интересе обществом "РТИ-Микрон" было направлено в общество "Курганский завод "Микрон" после перечисления бывшим работникам должника денежных средств в качестве исполнения обязательств по заработной плате названного общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий, полагая совершенные обществом "РТИ-Микрон" действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов, включенных во вторую очередь, из реестра требований кредиторов должника сделан без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего в целях применения положений ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии производства о несостоятельности (банкротстве) не могут подтверждать одобрение конкурсным управляющим должника, обществом "Курганский завод "Микрон" в его лице действий общества "РТИ-Микрон" по перечислению денежных средств (исполнению обязательства) за должника.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств общества "Курганский завод "Микрон" производилось при наличии в отношении указанного общества производства о несостоятельности (банкротстве), такое исполнение само по себе не свидетельствует о том, что общество "РТИ-Микрон" действовало в данном случае в чужом интересе без поручения с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, т.е. о наличии оснований для применения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями п. 4 ст. 134, 136 Закона о банкротстве. Порядок и условия удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом предусмотрены ст. 113, 125 Закона о банкротстве. Как установлено судами и подтверждается материалами дела исполнение обязательств общества "Курганский завод "Микрон" по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, обществом "РТИ-Микрон" производилось без соблюдения указанных норм права. Также вывод судов о том, что действия общества "РТИ-Микрон" повлекли улучшение положения лица, в интересах которого они совершаются, с учетом предъявленного требования о взыскании денежных средств с общества "Курганский завод "Микрон" и наличия производства о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судами при рассмотрении заявленных исковых требований не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами в целях указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона). При этом разъяснения о порядке квалификации в качестве текущих платежей отдельных обязательств содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества "Курганский завод "Микрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.05.2011.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп. включены во вторую очередь реестра определением от 24.12.2012. Согласно реестру требований кредиторов должника указанные требования возникли в период с марта по май 2011 года.

Таким образом, с учетом изложенного, судами не исследован вопрос относительно порядка рассмотрения заявленных обществом "РТИ-Микрон" к обществу "Курганский завод "Микрон" требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Между тем в данном случае судами указанные действия не произведены, основания для перечисления денежных средств обществом "РТИ-Микрон" за должника, основания удовлетворения заявленных требований, в частности ст. 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исходя из обстоятельств настоящего дела не определены.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, порядок рассмотрения заявленного требования (исковое производство, обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве), и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева