Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-14454/13 по делу N А76-8828/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8828/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.03.2014 принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 21.08.2013).

В судебном заседании 05.03.2014 объявлен перерыв до 11.03.2014 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноград" (далее - общество НПП "Техноград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий п. 6 кредитного договора от 17.08.2012 N 54817 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 3976 руб. 21 коп. и 170 225 руб. за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 201 201 руб. 86 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Условия п. 6 договора от 17.08.2012 N 54817 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита признаны недействительными, с общества "Сбербанк России" в пользу общества НПП "Техноград" взысканы 197 225 руб. 65 коп. уплаченных комиссий, 46 561 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку данное обстоятельство связано с несением банком дополнительных расходов, в то время как заемщик получает экономическое благо. Как поясняет заявитель жалобы, уплата заемщиком комиссии за досрочный возврат кредита компенсирует потери банка, вызванные прекращением потока последующих процентных платежей, так как спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. По мнению общества "Сбербанк России", судом при вынесении судебных актов не соблюден принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе и платы в случае досрочного погашения кредита. Как утверждает заявитель, заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца, следовательно, подписав договор, общество НПП "Техноград" выразило согласие с условиями заключенного договора и приняло на себя все предусмотренные договором права и обязанности. Таким образом, условия договора определены соглашением сторон, не подлежат изменению и в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соблюдаться обоими участниками сделки. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что плата за предоставление кредита и комиссия за досрочное погашение кредита не создает для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, так как уплата заемщиком единовременно платы за предоставление кредита позволяет снизить ежемесячную процентную ставку по кредиту и, соответственно, уменьшить общую долговую нагрузку заемщика по кредиту. С точки зрения ответчика, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка отдельное имущественное благо, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, сумма присужденных судебных расходов несоразмерна сложности спора и ценам, сложившимся в регионе по оплате оказанных услуг, размер взыскиваемых расходов не должен превышать 14 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Техноград", соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом НПП "Техноград" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.08.2012 N 54817, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок до 17.08.2022, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1).

В п. 6 названного договора стороны установили следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 27 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов изложены в приложении N 1 к кредитному договору (далее - Общие условия предоставления кредитов).

График платежей в счет погашения выданного кредита установлен в приложении N 2 к договору от 17.08.2012 N 54817.

Данные приложения являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий предоставления кредитов обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных п. 1 договора, в полном объеме или частично. О намерении возвратить всю сумму задолженности по договору или ее части до установленного договором срока, заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств.

Факт выдачи обществом "Сбербанк России" кредита обществом НПП "Техноград" не оспаривается.

Общество НПП "Техноград" по платежному поручению от 27.08.2012 N 1 перечислило на счет общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 27 000 руб. с назначением платежа "плата за предоставление кредита", а также денежные средства в качестве платы за ведение ссудного счета на общую сумму 3976 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 1 общество НПП "Техноград" произвело досрочное погашение кредита по договору от 17.08.2012 N 54817 в сумме 3 594 000 руб.

За досрочное погашение кредита общество НПП "Техноград" перечислило обществу "Сбербанк России" 170 225 руб. 65 коп. (платежное поручение от 18.03.2013 N 2).

Общество НПП "Техноград" направило в адрес общества "Сбербанк России" претензию от 26.03.2013 N 26/03-1 с требованием признать недействительным п. 6 кредитного договора и возвратить 201 201 руб. 86 коп., уплаченные по комиссиям за выдачу, обслуживание и досрочное погашение кредита, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 10.04.2013 N 86/17-954).

Считая неправомерным включение обществом "Сбербанк России" в кредитный договор условия о комиссиях за предоставление и обслуживание кредита, общество НПП "Техноград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что спорные условия договора в части взимания ответчиком комиссии за предоставление кредита и его досрочный возврат ничтожны в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату, условие о взимании комиссии за обслуживание кредита признано соответствующим закону как прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит. При этом судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек, сумма которых уменьшена до 46 561 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами судам первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими частичному изменению исходя из следующего.

По правилам ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание п. 6 кредитного договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности его условий в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита.

Вывод судов о несоответствии п. 6 названного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 6 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за предоставление является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства, уплаченные обществом НПП "Техноград" в виде единовременной комиссии за выдачу кредита (27 000 руб.), являются неосновательным обогащением общества "Сбербанк России" и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание п. 6 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме 3976 руб. 21 коп., суды обеих инстанций не нашли оснований для признания спорного условия недействительным, определив природу такой комиссии как фактическую договоренность сторон о плате за кредит.

Данные выводы судов, основанные на положениях Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и сторонами не оспорены. В связи с этим решение и постановление в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недействительности п. 6 кредитного договора в части взимания с истца платы за досрочный возврат кредита в сумме 170 225 руб. 65 коп. Делая данный вывод, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 6 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора общество НПП "Техноград" знало и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 17.08.2012 N 54817.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Общество "Сбербанк России" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемы иском, обществом НПП "Техноград" заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными нормами ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанции от 26.03.2013, 29.04.2013 об оплате услуг по составлению искового заявления, договор на оказание правовых услуг от 10.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013, расписку от 10.05.2013 о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, установив перечень услуг, названных в договоре, и отсутствие в деле сведений, свидетельствующих о потребности совершения представителем истца действий по ведению каких-либо переговоров, определив обоснованность и разумность стоимости оказанных юридических услуг, взыскали с общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 46 561 руб. 29 коп.

Поскольку в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, не установлен факт необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (их чрезмерности), суд кассационной инстанции считает требование истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим взысканию в размере 6374 руб. 20 коп., учитывая частичное удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии решения допущено нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N 13262/10.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания условия п. 6 кредитного договора от 17.08.2012 N 54817 о взимании платы за досрочный возврат кредита недействительным и отнесения на общество "Сбербанк России" судебных расходов. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная обществом НПП "Техноград" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества НПП "Техноград" в пользу общества "Сбербанк России" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8828/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу частично изменить.

Признать недействительными условия п. 6 договора N 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности п.6 договора N 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноград", г.Челябинск 27000 (Двадцать семь тысяч) руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита, 4942 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6374 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноград", г.Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук