Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-8950/13 по делу N А76-1128/2012

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Брединское ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") - Куликова Н.В. (доверенность от 01.10.2012),

общества "ПКО "ЧелСИ" - Котова О.В. (доверенность от 26.12.2013), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 26.12.2013), Саурбекова С.И. (доверенность от 26.12.2013).

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКО "ЧелСИ" о взыскании 49 366 663 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 2 612 896 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51 979 560 руб. 54 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПКО "ЧелСИ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Дорожник" 111 731 463 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате проведённого зачёта в пользу общества "ПКО "ЧелСИ" с общества "Дорожник" взыскано 77 908 250 руб. 33 коп. убытков и 307 992 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Требования общества "Дорожник" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества "ПКО "ЧелСИ" удовлетворены частично. В результате проведенного зачета с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Дорожник" взыскано 49 260 514 руб. 25 коп. задолженности и 2 612 896 руб. 69 коп. процентов. С общества "Дорожник" в пользу общества "ПКО "ЧелСИ" взыскано 389 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции. С общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Дорожник" взыскано 98 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "ПКО "ЧелСИ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия во внимание выводов повторной судебной экспертизы, поскольку она является недостоверным доказательством. По мнению заявителя, данная экспертиза проведена с нарушением ст. 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование слоев дорожной одежды проведено не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, лабораторные исследования проведены лицом, не привлеченном судом в качестве эксперта, протокол испытаний подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорожник" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) и обществом "Дорожник" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/11 и 149/ЧСИ/11.

Предметом договора субподряда от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/11 является выполнение работ в рамках заключённого генподрядчиком с заказчиком - администрацией Брединского сельского поселения, муниципального контракта, предусматривающего выполнение работ по ремонту улиц Милицейской, Дорожной, Тургенева, Победы, Комсомольской, Спартака, в микрорайоне Черёмушки п. Бреды Брединского района Челябинской области.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, указанными в п. 10.5 договора; генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить (п.1.1 договора субподряда).

Срок выполнения работ: начало - 01.05.2011; окончание -10.10.2011(п. 1.2 договора субподряда).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору N 132/ЧСИ/11, составляет 17 403 998 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора субподряда).

По договору субподряда от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/11 субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок км. 58+750-км 65+00, заключённому между генподрядчиком и министерством по итогам открытого аукциона от 02.02.2011 N 28/А.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, указанными в п. 10.5 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

К договору подписаны приложения, в том числе график производства работ, предусматривающий наименование работ и конструктивных элементов, объём и сроки производства работ.

Срок выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 10.10.2011. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору субподряда, составляет 115 171 349 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 названных договоров расчёт за выполненные работы с субподрядчиком производится после подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на расчётный счёт генподрядчика.

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок приёмки работ генподрядчиком. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с генподрядчиком, оплате не подлежат.

В случае несоответствия результатов работ сметной документации требованиям строительных норм и правил, субподрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с генподрядчиком, в порядке, предусмотренном п. 4.1.9 договоров.

Материалами дела установлено, что по договору субподряда от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/2011 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты строительные работы с оформлением результатов актами формы КС-2 от 25.05.2011 N 1 на сумму 1 819 695 руб. 32 коп., от 25.06.2011 N 2 на сумму 2 874 331 руб. 22 коп., от 25.07.2011 N 3 на сумму 3 685 693 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 3 317 901 руб. 50 коп., от 31.08.2011 N 5 на сумму 1 520 820 руб. 50 коп., от 30.09.2011 N 6 на сумму 2 741 033 руб. 80 коп., от 30.09.2011 N 7 на сумму 1 444 522 руб. 93 коп.

По результатам приёмки работ стороны подписали справки формы КС-3 от 25.07.2011 N 1 на сумму 8 379 720 руб., от 25.08.2011 N 2 на сумму 4 838 722 руб., от 30.09.2011 N 3 на сумму 4 185 556 руб.; всего с начала производства работ на сумму 17 403 998 руб.

На оплату работ указанной стоимости субподрядчиком предъявлены счета - фактуры от 25.07.2011 N 150, от 25.08.2011 N 177, от 30.09.2011 N 231, которые оплачены генподрядчиком частично в сумме 11 670 399 руб. 80 коп.

В результате задолженность генподрядчика по оплате выполненных по договору от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/2011 работ составила 5 733 598 руб. 20 коп., на которую субподрядчиком начислено 289 446 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору субподряда от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/2011 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты следующие строительные работы с оформлением результатов актами формы КС-2 от 25.05.2011 N 1 на сумму 12 180 181 руб., от 25.06.2011 N 2 на сумму 20 079 232 руб., от 25.07.2011 N 3 на сумму 30 279 148 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 17 305 815 руб., от 30.09.2011 N 5 на сумму 24 806 602 руб., от 25.10.2011 N 6 на сумму 8 058 433 руб. 10 коп.

К актам составлены расчёты на ежедневную транспортировку работников к местам производства работ свыше 3 км согласно п. 2.1 договора от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/2011.

По результатам приёмки работ стороны подписали справки формы КС-3 от 25.05.2011 N 1 на сумму 12 180 181 руб., от 25.06.2011 N 2 на сумму 20 201 359 руб., от 25.07.2011 N 3 на сумму 30 279 148 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 17 340 498 руб., от 30.09.2011 N 5 на сумму 24 999 153 руб., от 25.10.2011 N 6 на сумму 10 171 101 руб. 50 коп.; всего с начала производства работ на сумму 115 171 349 руб. 50 коп.

На оплату работ указанной стоимости субподрядчиком предъявлены счета - фактуры от 25.05.2011 N 106, от 25.06.2011 N 133, от 25.07.2011 N 147, от 31.08.2011 N 180, от 30.09.2011 N 235, от 25.10.2011 N 284, оплата которых произведена генподрядчиком частично в сумме 70 038 283 руб. 85 коп.

В результате задолженность генподрядчика по оплате выполненных по договору от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/2011 работ составила 43 633 065 руб. 65 коп.

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ с нарушением установленного договором порядка явилась основанием для начисления процентов,

Общество "Дорожник", ссылаясь на наличие на стороне общества "ПКО "ЧелСИ" задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании 49 366 663 руб. 85 коп. задолженности и 2 612 896 руб. 69 коп. процентов, всего 51 979 560 руб. 54 коп.

Общество "ПКО "ЧелСИ", указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Дорожник" 111 731 463 руб. расходов на устранение выявленных недостатков выполненных по договору от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/2011 работ на объекте "Реконструкция/ремонт" автомобильной дороги "Кизильское - Бреды, Мариинский - Граница Казахстана", участок 57 +750-км 65+00.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности общества "ПКО "ЧелСИ" по договору от 01.05.2011 N 132/ЧСИ/2011 на сумму 5 733 598 руб. 20 коп., удовлетворил требования общества "Дорожник" в указанной части, а также требование о взыскании 289 446 руб. 94 коп. процентов, начисленных на соответствующую задолженность.

Отказывая во взыскании задолженности и процентов по договору от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/201 и частично удовлетворяя встречные требования общества "ПКО "ЧелСИ" о взыскании с общества "Дорожник" убытков в сумме 83 931 295 руб. 47 коп., суд первой инстанции принял во внимание выводы строительной экспертизы от 18.12.2012 N 26/12, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно которым часть работ, выполненных субподрядчиком, не соответствует качеству и не подлежит приемке, стоимость работ по устранению недостатков составляет 83 931 295 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав первоначальные требования подлежащими удовлетворению полностью, а встречные - частично.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Как следует из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной подрядчиком работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договоре использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей о возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечённых им третьими лицами (ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4.6.1, 4.6.2 договора субподряда от 01.05.2011 N 149/ЧСИ/201, генподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать проведение технического надзора, осуществлять контроль за ходом работ по ремонту; соблюдением строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов. На подрядчика возложена обязанность по приёмке качественно выполненных работ на объекте.

Пунктом 4.1.9 договора субподряда предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако его применение возможно в случае установления заказчиком недостатков, делающих результат работ, выполненных подрядчиком, непригодным для обычного использования.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик производил оплату услуг генподряда в соответствии с п. 2.4 договора. Факт выполнения работ в полном объёме в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией сторонами не оспаривается, предметом спора является качество выполненных субподрядчиком работ.

При этом из материалов дела не следует, что при приёмке работ либо в ходе их выполнения генподрядчик делал в адрес субподрядной организации какие-либо заявления о недостатках работ, несоблюдении субподрядчиком строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других действующих нормативных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом 12.10.2011 N 1106 в адрес заказчика в лице Управления дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области генподрядчиком направлено сообщение о формировании приёмочной комиссии для приёмки выполненных по государственному контракту работ. Актом от 27.10.2011 работы по государственному контракту от 22.02.2011, в рамках которого выполнялись субподрядные работы по договору от 01.05.211 N 149/ЧСИ/2011, приняты комиссией с участием представителя генподрядчика в полном объёме, на сумму 117 671 550 руб. Выполненные по государственному контракту работы генподрядчику оплачены. При этом какие-либо замечания в ведомости недоделок, подлежащих устранению на вводимом в эксплуатацию участке дороги общего пользования, в акте не указаны.

Участок дороги передан на баланс Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог, которое претензий и замечаний к субподрядчику по качеству выполненных работ не заявляло, так же как и государственный заказчик этих работ - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Дорожник" относительно достоверности выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда первой инстанции, и указав на то, что эксплуатация дороги общего пользования производилась после сдачи объекта более 1,5 лет, признал необходимым провести повторную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительный вопрос.

По результатам разрешения поставленных вопросов экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектно - Инвестиционная компания "Центр качества строительства" Дмитриевым А.В. подготовлено заключение от 28.10.2013.

Экспертом сделан вывод, что фактические показатели отремонтированного участка дороги находятся в пределах допустимых значений по толщине дорожного покрытия и толщине основания, данные по отбору проб дорожной одежды соответствуют необходимым параметрам, качество фактически выполненных субподрядчиком работ соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, за исключением конструкций укрепления откосов земляного полотна монолитными плитами и монолитного лотка на оголовках водопропускных труб, которые подлежат переделке. Указанные недостатки возникли скрытно, под воздействием паводковых вод и получили своё развитие в ходе эксплуатации. Установленные при экспертизе дефекты не влияют на безопасность дорожного движения и устойчивость объекта, однако для обеспечения эксплуатационной надёжности дороги должны быть устранены.

Объёмов работ, выполненных с существенными недостатками и не подлежащих приёмке, экспертом на объекте не установлено. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков рассчитана экспертом в сумме 106 149 руб. 60 коп.

Рассмотрев и оценив заключения первоначальной и повторной экспертиз в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непрерывной эксплуатации спорного участка дороги общего пользования, отсутствия претензий со стороны эксплуатирующей организации и министерства к качеству выполненных работ по ремонту данного участка дороги и заявлений о наличии недостатков, делающих результат работ непригодным для обычного использования либо препятствующих использованию, а также при условии существования у общества "ПКО "ЧелСИ" возможности при приемке визуально установить качество части работ, не имеющих скрытого характера, которой заказчик не воспользовался, суд апелляционной инстанции признал достоверным выводы повторной экспертизы и удовлетворил встречные требования общества "ПКО "ЧелСИ" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 106 149 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения работ субподрядчиком по договорам 01.05.2011 N 132/ЧСИ/11, N 149/ЧСИ/11 в полном объёме, работы приняты и акты КС-2 подписаны представителем генподрядчика без замечаний, однако их полная оплата обществом "ПКО "ЧелСИ" не произведена, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Дорожник" о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "ПКО "ЧелСИ" на несоответствие экспертного заключения повторной экспертизы требованиям абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнение лабораторных испытаний не привлеченным судом экспертным учреждением, отсутствие актов натурного освидетельствования, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В связи с этим аналогичные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Заявителем не приведено иного обоснования в подтверждение своих возражений относительно достоверности экспертного заключения повторной экспертизы, а имеющиеся доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева