Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-868/14 по делу N А50-11705/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-11705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизел-Лес" (далее - общество "Кизел-Лес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А50-11705/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (далее - общество "ГорнозаводскЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кизел-Лес" о взыскании 609 565 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.08.2011 N 4-П.

Определением суда от 21.10.2013 (судья Балякина О.В.) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) определение суда в части приостановления производства по делу отменено.

В кассационной жалобе общество "Кизел-Лес" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер платы за предоставленное право вырубки леса определяется исходя из объема лесного фонда, заявленного в декларации, а не фактического объема древесины. Заявитель полагает, что при установлении по результатам экспертизы фактического объема древесины на лесных участках, дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 1 к договору может быть признано недействительным в части превышения суммы задолженности фактическому объему древесины. По мнению заявителя, заключение экспертизы по настоящему делу является единственным доказательством, обосновывающим правовую позицию общества "Кизел-Лес".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГорнозаводскЛесПром", поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГорнозаводскЛесПром" (заказчик) и обществом "Кизел-Лес" (подрядчик) заключен договор на право вырубки леса от 31.08.2011 N 4-П, согласно условиям которого общество "ГорнозаводскЛесПром" предоставило обществу "Кизел-Лес" право вырубки леса на участке лесного фонда, а общество "Кизел-Лес" - обязалось произвести заготовку лесопродукции и возместить обществу "ГорнозаводскЛесПром" расходы, связанные с арендной лесного фонда.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата за предоставленное право вырубки леса производится обществом "Кизел-Лес" в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Общество "ГорнозаводскЛесПром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кизел-Лес" обязательства по оплате стоимости права вырубки леса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 609 565 руб. 28 коп. задолженности.

В суде первой инстанции общество "Кизел-Лес", ссылаясь на необходимость выяснения вопроса об фактическом объеме древесины, находившейся на предоставленном участке лесного фонда, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, в связи с чем определением от 21.10.2013 приостановил производство по настоящему делу. Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить по состоянию на 05.09.2011 фактический объем древесины, находившейся на лесных участках, предоставленных обществом "ГорнозаводскЛесПром" обществу "Кизел-Лес" для заготовки древесины по договору от 31.08.2011 N 4-П и лесной декларации от 05.09.2011.

Названным определением установлен срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы документов, при наличии снежного покрова в месте проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента таяния снега в месте экспертизы, но не позднее 05.06.2014.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по указанному обществом "Кизел-Лес" вопросу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Удовлетворяя заявление общества "Кизел-Лес" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установил, что исходя из предмета и оснований иска для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, а также разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорных вопросов на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в данном случае влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Доводы общества "Кизел-Лес", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом исследования при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оценку результатов рассмотрения заявленных требований по существу. Данные доводы подлежат исследованию и оценке при установление имеющих значение для дела обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А50-11705/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизел-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров