Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 23.09.2013 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно - строительное управление N 3" (далее - общество, должник) Яковлева М.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре). Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) принял участие представитель уполномоченного органа - Бахмутов А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович. Определением суда от 12.12.2012 Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. 01.08.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего согласно перечню и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 23.09.2013 (судья Бахметова Н.В.) заявление удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А., оказание юридических услуг по договору от 01.09.2011 до 02.04.2012, размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц;

- ООО "Управляющая компания "Алмаз", подготовка исходных данных по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по договору от 30.01.2012 N 1/д, размер вознаграждения 100 000 руб. единовременно;

- ООО "Управляющая компания "Алмаз", организатор торгов по продаже имущества должника по договорам N 3 от 23.08.2012 и N 4 от 24.09.2012, размер вознаграждения: 5% от фактической стоимости реализованного имущества;

- Нехаева Дмитрия Юрьевича, специалист по имуществу на основании договора подряда от 18.02.2013, размер вознаграждения 50 000 руб. единовременно;

- ООО "Де-Юре", аренда нежилого помещения и оргтехники на основании договора от 15.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 15 000 руб. в месяц;

- ООО "Де-Юре", организатор торгов по продаже имущества должника по договору от 08.07.2013, размер вознаграждения: 5% от фактической стоимости реализованного имущества;

- Зидляева Виктора Ведутовича, начальник охраны по договору от 28.04.2012 до продажи имущества, размер вознаграждения: 10 000 руб. в месяц;

- Климова Дмитрия Николаевича, Таскаева Вениамина Николаевича, Радостева Виктора Петровича, Тупицына Николая Михайловича, Отинова Вениамина Николаевича, Ильных Андрея Степановича, сторожа по договору от 13.12.2011 до продажи имущества: размер вознаграждения 8000 руб. в месяц;

- Снигирева Николая Геннадьевича, Елкина Сергея Дмитриевича, сторожа по договору от 13.12.2011 до 03.07.2013, размер вознаграждения: 8000 руб. в месяц;

- Лесникова Ивана Николаевича, Сыстерова Николая Ильича, кочегары по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012 и по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, размер вознаграждения 8000 руб. в месяц;

- Подьянова Владимира Гурьевича, кочегар по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, размер вознаграждения 8000 руб. в месяц;

- Хозяшевой Марины Викторовны, бухгалтер по договору от 02.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 12 000 руб. в месяц;

- Федосеева Николая Егоровича, сторож (АБЗ, гараж) по договору от 13.06.2012 до 30.09.2012, размер вознаграждения: 5000 руб. в месяц;

- Отинова Виталия Ивановича, сторож по договору от 28.12.2011 до продажи имущества, размер вознаграждения: 8000 руб. в месяц;

- Надымова Николая Николаевича, начальник охраны по договору от 13.12.2011 до 30.04.2012, размер вознаграждения: 10 000 руб. в месяц;

- Федосеева Ивана Алексеевича, сторож по договору от 01.10.2011 до 03.06.2013, размер вознаграждения: 8000 руб. в месяц;

- Баяндина Александра Анатольевича, кочегар по договору от 01.10.2012 до 20.05.2013, размер вознаграждения 8 000 руб. в месяц;

- Бондаренко Павла Эдуардовича, юрист по договору от 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения: 7 500 руб. в месяц.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 в части признания обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Хаупшевой Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц до 02.04.2012 являются незаконными, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 733 502 руб. и был превышен уже в феврале 2012 года, при этом конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения юриста и обоснованность размера оплаты его услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имелось. Уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах иного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Попова А.С. имеются документы, представленные конкурсным управляющим Поповым А.С. в подтверждение выполнения юристом Хаупшевой Ю.А. работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011, а именно отчеты о проделанной работе и акты приема-передачи оказанных услуг за период с 30.09.2011 по 30.03.2012; при этом актов и отчетов о проделанной работе за период с 01.02.2012 по 01.03.2012 не имеется; договор был расторгнут по соглашению сторон 02.04.2012; суды неправомерно признали обоснованным размер оплаты услуг за период с 01.09.2011 по 02.04.2012 в сумме 245 000 руб., тогда как из отчетов и актов общий размер вознаграждения составил 140 000 руб.; представленный конкурсным управляющим отчет о результатах его деятельности от 23.08.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений между конкурсным управляющим и предпринимателем Хаупшевой Ю.А., судами не исследованы отчеты о проделанной работе и акты приема-передачи оказанных услуг. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, способен самостоятельно выполнить ту работу, которую должна выполнять Хаупшева Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.; определением суда от 12.12.2012 Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. 01.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление размера оплаты их услуг, ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 869 150 руб., за период с 30.08.2001 по 15.04.2013 на оплату услуг привлеченных лиц начислено 4 305 639 руб. 05 коп., из них фактически оплачено расходов в сумме 2 446 278 руб. 56 коп., между тем увеличение затрат на привлечение специалистов обусловлено большим объемом работы, значительным количеством имущества должника и необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства.

Заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. просит, в том числе признать обоснованным привлечение предпринимателя Хаупшевой Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц, договор с которой был расторгнут 02.04.2012, ссылаясь на то, что данный специалист был привлечен бывшим конкурсным управляющим Поповым А.С. в связи со значительным объемом имущества должника (большое количество объектов недвижимости и большое количество единиц движимого имущества), наличием требований кредиторов, большим объемом и сложностью юридической работы; в подтверждение представив сведения о проведенной инвентаризации и наличии у должника имущества, сведения о работниках должника, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и отчеты о расходовании денежных средств должника, в которых отражено привлечение данного специалиста и оплата его услуг за счет средств должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротств).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость имущества должника составляла 43 850 200 руб. (с учетом того, что включение в состав активов должника отложенных налоговых активов в размере 3 950 000 руб., запасов в размере 2 003 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 611 800 руб. было признано необоснованным), соответственно исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 733 502 руб.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2011 привлечена предприниматель Хаупшева Ю.А. с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц; договор с ней расторгнут 02.04.2012. В период действия договора в процедуре конкурсного производства рассматривались обособленные споры, в том числе требования кредиторов, жалоба на действия конкурсного управляющего, производилось увольнение работников должника, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлялся анализ сделок должника, что привело впоследствии к подаче более 20 соответствующих заявлений о признании сделок недействительными; данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости проведения большой юридической работы.

Учитывая объем и период оказания юридических услуг, а также то, что услуги привлеченного специалиста Хаупшевой Ю.А. были связаны и направлены на достижение целей конкурсного производства, учитывая, что доказательств необоснованного завышения цены по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2011 до 02.04.2012 предпринимателя Хаупшевой Ю.А. с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц следует признать обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в названной части без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах иного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Попова А.С. имеются документы, представленные конкурсным управляющим Поповым А.С. в подтверждение выполнения юристом Хаупшевой Ю.А. работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011, из которых, как считает заявитель, следует, что услуги данным специалистом оказывались в меньшем объеме (на сумму 140 тыс. руб.), не принимаются.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2013, отчете о расходовании денежных средств должника от 23.08.2013 отражены сведения о заключении с предпринимателем Хаупшевой Ю.А. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011 с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц и сведения о соглашении от 02.04.2012 о расторжении названного договора, отражены даты и размер произведенных ей выплат за оказанные услуги по договору от 01.09.2011 (т. 8, л.д. 75). Данный отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств принят к сведению собранием кредиторов должника от 23.08.2013, что подтверждено протоколом собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, каких-либо возражений в отношении обоснованности привлечения указанного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялось, доказательства необоснованности привлечения данного специалиста в материалы данного обособленного спора не представлялись. В суде первой и апелляционной инстанций никаких доводов о том, что по спорному договору было оказано юридических услуг на меньшую сумму, что услуги в период с 01.02.2012 по 01.03.2012 не оказывались, также не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не праве исследовать новые обстоятельства и оценивать новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю (приложение N 6,7,8 к кассационной жалобе).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых правоотношений между конкурсным управляющим Поповым А.С. и предпринимателем Хаупшевой Ю.А. отклоняется как противоречащая материалам дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт заключения с предпринимателем Хаупшевой Ю.А. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011 и оказание услуг привлеченным специалистом, что не отрицается и уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа не опровергают выводы судов об обоснованности привлечения данного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в указанный им период.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права заявить требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в случае, если полагает, что конкурсным управляющим допущено неправомерное расходование денежных средств должника по оплате услуг, фактически не оказанных привлеченным специалистом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23.09.2013 по делу N А50П-58/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.В.Матанцев