Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-762/14 по делу N А07-22905/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А07-22905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" (далее - общество "УфаСтройМеханизация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УфаСтройМеханизация" - Исмагилов М.А., директор (решение от 12.01.2009), Хазиев А.А. (доверенность от 21.01.2014).

Обществом "УфаСтройМеханизация" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе. Из представленных в суд кассационной инстанции в день судебного заседания 17.03.2014 материалов дополнения к кассационной жалобе следует, что данное дополнение направлено лицам, участвующим в деле, 16.03.2014, то есть без учета почтового пробега. Поскольку у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что до дня судебного заседания лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с указанным дополнением, ходатайство общества "УфаСтройМеханизация" о приобщении дополнений к кассационной жалобе подлежит отклонению.

Обществом "УфаСтройМеханизация" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела с целью пояснения позиции заявителя по кассационной жалобе. Данное ходатайство отклоняется, так как у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и обоснования доводов кассационной жалобы в пределах срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УфаСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидроремсервис" (далее - общество "ТД "Гидроремсервис") о признании неправомерной установки железобетонного забора на арендуемом участке с кадастровым номером 02:55:030313:39 и обязании произвести за свой счет демонтаж железобетонного забора (с учетом определения суда первой инстанции от 25.03.2013 о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), индивидуальный предприниматель Полонский Игорь Петрович, индивидуальный предприниматель Плиев Руслан Магомед-Баширович, общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество "Техкомплект").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УфаСтройМеханизация" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорный забор перекрывает не только площадь 585 кв. м, занятую замощением ответчика, но и площадь 1158 кв. м, которая находится за забором. В связи с возведением забора у истца возникли затруднения в доступе к зданию с торца с целью ремонта, покраски и размещения вывесок и рекламы. Заявитель считает, что у ответчика как одного из соарендаторов единого земельного участка не имеется правовых оснований для возведения на этом участке ограждений.

Как установлено судами, на основании приказа министерства от 20.02.2009 N 181 между министерством (арендодатель) и Плиевым Р.М. (арендатор) заключен договор от 21.04.2009 N М48-09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения (соарендаторами) земельный участок общей площадью 13 731 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, д. 13б, для эксплуатации производственной базы, на срок с 20.02.2009 по 20.02.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2009.

Договор от 21.04.2009 N М48-09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013.

Приказом министерства от 12.07.2011 N 1935 обществу "ТД "Гидроремсервис" названный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 20.02.2014 для эксплуатации производственной базы.

Между министерством (арендодатель) и обществом "ТД "Гидроремсервис" (арендатор) заключено соглашение от 20.09.2011 N СП6/М48-09 о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.04.2009 N М48-09, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п. 4 соглашения от 20.09.2011 N СП6/М48-09 площадь земельного участка, на которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой обществом "ТД "Гидроремсервис" площади здания, сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 601 кв. м.

Между министерством (арендодатель) и обществом "УфаСтройМеханизация" (арендатор) подписано соглашение от 02.02.2012 N СП7/М48-09 о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.04.2009 N М48-09. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 4 соглашения N СП7/М48-09 предусмотрено, что площадь земельного участка, за которую для общества "УфаСтройМеханизация" устанавливается арендная плата, составляет 4480 кв. м.

Актом приема-передачи к соглашению о присоединении от 02.02.2012 N СП7/М48-09 подтверждается факт передачи в аренду обществу "УфаСтройМеханизация" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Обществу "ТД "Гидроремсервис" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: дом охранника, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,7 кв. м, литера Л, замощение асфальто-бетонное, назначение: нежилое, общей площадью 585 кв. м, ворота со шлагбаумом, назначение: нежилое, площадь 5,60*2,50-м, литера IV, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, д. 13б.

Указанные выше объекты недвижимости приобретены обществом "ТД "Гидроремсервис" у Валиева Р.М по договору купли-продажи от 24.08.2010.

Обществом "Техкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым М.М. 01 июня 2010 г. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, д. 13б, которым стороны определили порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам.

К данному соглашению приложено ситуационный план с обозначением границ, подписанный обществом "Техкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым Р.М.

В материалы дела представлено согласие на образование земельных участков путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 02:55:030313:68 и 02:55:030313:39, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", директором общества "ТД "Гидроремсервис", директором общества "Техкомплект", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым Р.М., Валиевым Р.М.

В октябре 2011 г. обществом "Торговый Дом "Гидроремсервис" на арендуемом земельном участке возведен забор из сборных бетонных плит. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Министерством проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39, по результатам которого составлен акт от 17.05.2013, согласно которому на момент обследования на земельном участке по периметру замощения площадью 585 кв. м возведен забор из сборных бетонных плит.

Письмом от 11.04.2013 N РЯ-12/7280 министерство сообщило обществу "ТД "Гидроремсервис" о том, что возведение железобетонного забора для ограждения участка со стороны проезда не представляется возможным, поскольку участок с кадастровым номером 02:55:030313:39 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без выдела в натуре доли землепользования каждого арендатора. В письме указано также, что порядок и условия использования земельного участка, в том числе заезда и выезда должен определяться по согласию между землепользователями.

Общество "УфаСтройМеханизация", ссылаясь на то, что возведенное обществом "ТД "Гидроремсервис" ограждение препятствует осуществлению коммерческой деятельности других арендаторов по причине затрудненности проезда к арендуемым помещениям, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что ограждение, возведенное вокруг принадлежащего ответчику замощения, препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, стороны спора являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39. В границах указанного земельного участка ответчиком возведен железобетонный забор вдоль принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - асфальтобетонного замощения площадью 585 кв. м.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суды установили, что согласно ситуационному плану вдоль возведенного ответчиком забора возможен проезд от 6 м до 8,5 м, спорный забор фактически ограничивает доступ на объект недвижимости ответчика. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный забор выходит за пределы асфальтобетонного замощения, создает препятствия движению автомобилей по имеющемуся проезду, повышает уровень пожароопасности, а также доступ к объектам общества "УфаСтройМеханизация" может быть осуществлен исключительно с использованием замощения ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что ответчик своими действиями по возведению забора чинит препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ТД "Гидроремсервис" правовых оснований для возведения спорного ограждения отклоняются. Судами установлено, что данное ограждение возведено вдоль границ асфальтобетонного замощения, принадлежащего ответчику, и оно имеет вспомогательное значение для этого объекта. Поскольку ответчик является соарендатором земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, у него имеются основания для пользования часть данного земельного участка, занятого этими объектами, в том числе асфальтобетонным замощением.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова