Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-2998/13 по делу N А07-26199/2009

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-26199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Ляльков С.А., а также представители:

арбитражного управляющего Лялькова С.А. - Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.06.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк) - Казарина И.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У49).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением суда от 10.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сбербанк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лялькова С.А., выразившихся в распределении между кредиторами должника третьей очереди без учета требований Сбербанка денежных средств в сумме 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника, а, именно: здания гостиницы, общей площадью 430 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ефремова, 7а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение арбитражного суда от 07.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 назначено судебное заседание по новому рассмотрению данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (судья Давлетова И.Р.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ляльков С.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что при распределении денежных средств между кредиторами должника третьей очереди необходимо было учесть требования Сбербанка, является ошибочным. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение о распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, принято собранием кредиторов, в связи с чем вина арбитражного управляющего, обязанного исполнять принятое решение, отсутствует. Ляльков С.А. также считает необоснованным вывод судов о том, что денежных средств, полученных от продажи предмета залога, будет недостаточно для удовлетворения требования Сбербанка, поскольку заложенное имущество еще не продано. Ляльков С.А. полагает, что настоящая жалоба рассмотрена без участия лиц, прав и обязанностей которых касаются обжалуемые судебные акты.

Общество "Сбербанк России" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2010 требования Сбербанка в сумме 859 997 459 руб. 03 коп., основанные на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.11.2011 утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 189 140 000 руб.

В конкурсную массу должника включено иное имущество, не обремененное залогом, в размере 11 380 000 руб., в том числе: здание гостиницы с земельным участком и жилой дом с земельным участком, дебиторская задолженность.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 10.01.2012, реализовано имущество должника: здание гостиницы с земельным участком и жилой дом с земельным участком по цене 20 974 500 руб. и 3 132 000 руб. соответственно.

По инициативе конкурсного управляющего Лялькова С.А. 28.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2012 денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим Ляльковым А.С. направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, за исключением требований Сбербанка.

Полагая, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, подлежали пропорциональному распределению среди всех кредиторов третьей очереди, включая Сбербанк, ссылаясь на нарушение его права на удовлетворение требования к должнику, Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лялькова С.А.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника. Кроме того, суды приняли во внимание факт превышения размера требования Сбербанка к должнику над стоимостью имущества, являющегося предметом залога.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений данных норм, а также ст. 18.1, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 названого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.

Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данные нормы права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

Из вышепоименованных правовых норм следует, что Сбербанк, являющийся залогодержателем по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения собственного денежного обязательства по кредитным договорам, является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на ряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

То обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед Сбербанком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Сбербанку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

Удовлетворение требований залогового кредитора в указанной ситуации, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, повлекло бы уменьшение размера требования обеспеченного залогом, что должно учитываться конкурсным управляющим при проведении расчетов с таким кредитором в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка состоит из суммы 464 054 809 руб. 22 коп., являющейся задолженностью по собственному кредитному обязательству должника, и суммы 395 942 649 руб. 81 коп., являющейся обязательством должника, предоставившего залог в качестве обеспечения обязательства другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс".

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку в части суммы 395 942 649 руб. 81 коп. должник не является должником по основному обязательству, требование Сбербанка может быть удовлетворено только за счет продажи имущества должника, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица. В указанной части Сбербанк не вправе претендовать на удовлетворение своего требования за счет продажи иного имущества должника.

Между тем, в части суммы 464 054 809 руб. 22 коп. Сбербанк обладает равным правом на удовлетворение своего требования наравне с другими кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, не являющегося предметом залога.

При этом суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, также обоснованно приняли во внимание то, что определением от 08.11.2011 утверждена начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего требование Сбербанка к должнику, в размере 189 140 000 руб., а также то, что размер требования Сбербанка к должнику в несколько раз превышает стоимость предмета залога.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, что повлекло нарушение права банка на удовлетворение его требования к должнику, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Лялькова С.А.

Довод заявителя о том, что решение о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, принято собранием кредиторов, которое арбитражный управляющий обязан исполнить, правомерно отклонен судами, поскольку решение собрания кредиторов не может изменять императивные нормы закона, кроме того, собранием кредиторов 28.05.2012 принято решение о распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами третьей очереди в соответствии с Законом о банкротстве и не указано на необходимость исключения из числа кредиторов третьей очереди требований залоговых кредиторов.

Ссылка Лялькова С.А. на необоснованность вывода судов о невозможности удовлетворения требования Сбербанка за счет предмета залога, также обоснованно не принята судами во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами и противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего заявления третьего лица, обоснованно отклонен судами, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности иных лиц.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-26199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников