Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-949/14 по делу N А60-46835/2012

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-46835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Дмитрия Юрьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-46835/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску Ершова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономаревой Ольги Валентиновны, о признании недействительной реорганизации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бытпромторг" - Будрин М.С. (доверенность от 11.11.2013 серии 59 АА N 1139126; доверенность в порядке передоверия от 11.01.2013 66 АА N 1572483).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ершов Д.Ю. 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (далее - общество "ПИК") к обществу "Бытпромторг"; признании недействительными решения от 11.08.2010 N 2 единственного участника общества "ПИК" о реорганизации и утверждении договора о присоединении, решения от 01.11.2010 N 3 единственного участника общества "ПИК" об утверждении новой редакции договора о присоединении и передаточного акта и реорганизацию общества "ПИК" в форме присоединения к обществу "Бытпромторг"; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица общества "ПИК", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2010 N 15683 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Пономарева О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных Ершовым Д.Ю. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг"; признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества "ПИК", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц; признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество "Бытпромторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Бытпромторг" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 (судья Краснобаева И.А.) ходатайство общества "Бытпромторг" удовлетворено; исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ершов Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014, считая данное определение необоснованным, противоречащим действующим нормам процессуального права (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ершов Д.Ю. считает, что обществом "Бытпромторг" не представлены надлежащие доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции в случае его отмены судом кассационной инстанции. Общество "Бытпромторг" не реализовало предусмотренную ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления встречного обеспечения, гарантирующего компенсацию другой стороне возможных убытков. По мнению Ершова Д.Ю., приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 может причинить убытки как Ершову Д.Ю., являющемуся единственным участником общества "ПИК", так и самому обществу. В связи с приостановлением исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 общество "ПИК" не может реализовать права кредитора в процедуре банкротства федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", в том числе участвовать в собраниях кредиторов. Ершов Д.Ю. полагает, что исполнение вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Рассмотрев жалобу Ершова Д.Ю. в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В соответствии с ч. 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 общество "Бытпромторг" ссылалось на то, что в случае восстановления общества "ПИК" в Едином государственном реестре юридических лиц и последующей отмены обжалуемого судебного акта возникнет необходимость обратной отмены записи об этом восстановлении. Кроме того, в случае восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц общество "ПИК" может осуществить полномочия конкурсного кредитора, в том числе сменить кандидатуру внешнего управляющего, принять решение о реализации имущества должника, уступить свою дебиторскую задолженность третьим лицам; может сформировать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, совершить иные сделки, а отмена записи о его государственной ликвидации существенно нарушит их права. Вследствие чего в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции будет затруднительным поворот его исполнения или в принципе не возможен.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут впоследствии привести к затруднительности поворота исполнения судебного акта, то есть заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

В случае восстановления общества "ПИК" в Едином государственном реестре юридических лиц и последующей отмены обжалуемого судебного акта, данное общество, реализовав полномочия конкурсного кредитора, может принять решение о реализации имущества должника, отмена записи о его государственной ликвидации (прекращении деятельности) нарушит права и законные интересы третьих лиц. При удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления суда апелляционной инстанции отмена распорядительных действий будет невозможна, что является основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

Доводы Ершова Д.Ю., изложенные в жалобе, о незаконности определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку общество "Бытпромторг" не реализовало возможность предоставления встречного обеспечения, гарантирующего компенсацию другой стороне возможных убытков, не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Нарушений норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

Несогласие Ершова Д.Ю. с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права - ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 11.02.2014 является законным, отмене не подлежит, жалобу общества Ершова Д.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-46835/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова