Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-13/14 по делу N А50-8437/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А50-8437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-8437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Бердуахас А.Р. (доверенность от 20.12.2013 N 120-01-14).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "Кама" (далее - общество Торговый Альянс "Кама") 5 088 125 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2011 по 11.07.2011 электроэнергию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - общество "Водоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы"), открытое акционерное общество "КС-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье").

Решением суда от 09.09.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом Торговый Альянс "Кама" в период с 01.02.2011 по 11.07.2011 сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

По мнению общества "Пермэнергосбыт", вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Пермэнергосбыт" заявляет требование о взыскании стоимости бездоговорного объема электроэнергии, фактически потребленного ответчиком при отсутствии заключенного договора, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела N А50-12066/2012 установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.03.2012 составлен в одностороннем порядке обществом "КС-Прикамье", не подписан потребителем, в акте отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту бездоговорного потребления, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о времени и месте составления акта, сведения об отказе от подписания акта, а также доказательства составления акта в присутствии двух заинтересованных лиц. Общество "Пермэнергосбыт" полагает, что указанные нарушения не привели к нарушению прав ответчика и свидетельствуют только о том, что потребленный объем электроэнергии не является бездоговорным потреблением.

Кроме того, общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года, указывает, что потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530, в связи с чем электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В отзыве на кассационную жалобу общество Торговый Альянс "Кама" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество Торговый Альянс "Кама" является собственником водопроводно-канализационного имущества, посредством которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения в г. Кизел.

Данное имущество 30.11.2009 было сдано в аренду обществу "Водоресурс", которое непосредственно оказывало услуги в г. Кизел. Договор аренды названного имущества расторгнут по обоюдному согласию сторон с 18.01.2011, оформлен акт приема-передачи имущества от общества "Водоресурс" обществу Торговый Альянс "Кама".

Договор аренды расторгнут в связи с оптимизацией доходов общества "Водоресурс", в отношении которого возбуждена процедура банкротства; фактически имущество оставалось у общества "Водоресурс", которое до 11.07.2011 продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а также взымать и получать за них плату с потребителей.

Общество Торговый Альянс "Кама" 11.07.2011 передало имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения обществу "Коммунальные системы".

Обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Водоресурс" заключен договор электроснабжения от 01.07.2009 N 2264. Названный договор по обоюдному согласию сторон расторгнут с 01.02.2011.

Общество "Пермэнергосбыт", полагая, что договорные отношения между ним и обществом "Водоресурс" отсутствуют, предъявило исковое требования к собственнику электросетевого имущества - обществу Торговый Альянс "Кама" на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к фактическому владельцу и пользователю электросетевого имущества. Названные требования основаны на фактическом потреблении ответчиком электрической энергии и мощности. Кроме того, общество "Пермэнергосбыт" в качестве одного из оснований подачи искового заявления указало на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-12066/2012.

Фактически заявленная истцом ко взысканию сумма долга составляет стоимость электроэнергии, объем которой в количестве 1 499 920 кВт/ч определен и предъявлен ко взысканию обществу Торговый Альянс "Кама" на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.03.2012 сетевой организацией - обществом "КС-Прикамье" в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Пермского края дела N А50-12066/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12066/2012 в удовлетворении исковых требований общества "КС-Прикамье" к обществу Торговый Альянс "Кама" о взыскании 6 599 321 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 01.02.2011 по 11.07.2011 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что фактическое пользование имуществом водопроводно-канализационного хозяйства в период с февраля 2011 года по 11.07.2011 осуществлено обществом "Водоресурс", которое получало электроэнергию для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в г. Кизел и реализовывало электроэнергию на возмездной основе. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию за подписью главы администрации Кизеловского городского поселения от 31.08.2012; акты о расходе электроэнергии (показания приборов учета на объектах водоснабжения общества "Водоресурс") за апрель и июнь 2011 года; выставленные обществом "Водоресурс" потребителям счета- фактуры за период с апреля по июнь 2011 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; письма датированные июнем 2011 года, в которых общество "Водоресурс" извещает потребителей об окончании действия договорных отношений с июля 2011 года; протокол разногласий к государственному контракту от 01.01.2011 N 268 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; журнал учета заявок общества "Водоресурс", суды пришли к правомерным выводам о том, что общество "Водоресурс" уже после расторжения договора аренды от 30.11.2009 продолжало оказывать услуги по водоснабжению и получать за них плату с потребителей в соответствии с установленными для него тарифами, в которых отражены затраты по оплате электроэнергии. Фактическим потребителем электроэнергии являлось общество "Водоресурс", у общества Торговый Альянс "Кама" отсутствовали какие-либо договорные отношения с гарантирующим поставщиком, а также возможность предоставлять услуги водоснабжения посредством принадлежащего ему имущества. Кроме того, общество "Водоресурс" факты оказания услуг водоснабжения и пользования имуществом общества Торговый Альянс "Кама" после подписания акта приема-передачи имущества с ответчиком от 18.01.2011 не оспаривало. В связи с изложенным суды верно установили, что правовые основания для удовлетворения исковых требований общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с общества Торговый Альянс "Кама" задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию отсутствуют, поскольку общество Торговый Альянс "Кама" является ненадлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонили довод общества "Пермэнергосбыт" о применении к спорным правоотношениям выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А50-12066/2012, поскольку данные выводы основаны на иной доказательственной базе, чем представленные доказательства по рассматриваемому делу.

Довод общества "Пермэнергосбыт" о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта без учета разъяснений, изложенных в п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года, является обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец (гарантирующий поставщик) в настоящем деле заявляет требование о взыскании стоимости бездоговорного объема электроэнергии, фактически потребленного ответчиком в отсутствие заключенного договора, противоречит материалам дела. Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление иска к ненадлежащему ответчику, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по названному делу и не является основанием для отмены законных судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-8437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных