Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-11200/07 по делу N А60-17810/2001

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-17810/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-17810/01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Насырова А.М. 16.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (судьи Казакова Г.И., Яговкина Е.Н., Проскурякова И.А.) производство по делу о банкротстве прекращено. Обществу "Уралстроймеханизация" рекомендовано восстановить полномочия органов управления обществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечает уполномоченный орган, фактически деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, необходимость в проведении иных мероприятий в отношении должника отсутствовала, дополнительных расходов по делу не требовалось, в связи с чем процедура конкурсного производства, с учетом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), подлежит завершению, а не прекращению. Более того, уполномоченный орган считает, что судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ), процедуру конкурсного производства необходимо было завершить в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судом первой инстанции 27.10.2011 вынесено определение о переходе к процедуре банкротства общества "Уралстроймеханизация" по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства должника, невозможность реализовать оставшееся недвижимое имущество должника, конкурсный управляющий Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено следующее.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества (объекты недвижимости и ценные бумаги) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим Насыровой А.М. на 10.07.2013, на котором должны были быть рассмотрены, в частности, вопросы о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника и о прекращении производства по делу, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 суд предложил участвующим в деле лицам сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" в письме от 17.10.2013 N 30/42-1597 отказалось осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Иные конкурсные кредиторы, в том числе индивидуальный предприниматель Артамонов С.А., на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, ответы на определение суда не направили, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выразили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что не все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, заявитель и конкурсные кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества "Уралстроймеханизация".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в связи отсутствием финансирования процедуры банкротства должника производство по делу подлежит завершению, а не прекращению, фактически деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, необходимость в проведении иных мероприятий в отношении должника отсутствовала, поэтому дополнительных расходов по делу не требовалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принадлежащее должнику имущество не реализовано, местонахождение автотранспорта не установлено, документы на земельный участок не оформлены, то есть не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость завершения процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 119 Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ и неправомерность применения судами ст. 57 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ отклоняется с учетом определения суда первой инстанции от 27.10.2011.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-17810/01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева