Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - Желтова Е.В. (доверенность от 20.12.2013);

от открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013), Киселева Е.А. (доверенность от 13.06.2013), Доронина И.В. (доверенность от 13.02.2014 N 30);

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Макарова Н.П. (доверенность от 16.04.2013), Аминов Е.Р. (доверенность от 04.10.203);

от Максимова Николая Викторовича - Мовчан Е.А. (доверенность от 22.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Металлургический холдинг" на расчетный счет открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Макси") платежным поручением от 05.02.2008 N 892 денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси" в пользу должника денежных средств в указанной сумме, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 862 руб. 41 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максимов Н.В., закрытое акционерное общество "Металл-Е" (далее - общество "Металл-Е").

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; сделка по перечислению должником платежным поручением от 05.02.2008 N 892 денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 73 коп. признана судом недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси" в пользу общества "Металлургический холдинг" 73 129 016 руб. 79 коп., восстановлена задолженность общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси" на указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 24.09.2013 изменено; заявленные конкурсным управляющим Кондратьевым В.Л. требования удовлетворены; суд признал недействительной сделку по перечислению обществом "Металлургический холдинг" на счет общества "Макси" по платежному поручению от 05.02.2008 N 892 денежных средств на сумму 73 129 016 руб. 79 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси" в пользу общества "Металлургический холдинг" 73 129 016 руб. 73 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 862 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе общество "Макси" просит указанные судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему общества "Металлургический холдинг" Кондратьеву В.Л. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной. Вывод судов о том, что совершение оспариваемой сделки причинило ущерб должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Макси" не знало и не могло знать о цели причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения сделки по перечислению денежных средств. Целью оспариваемой сделки не было причинение вреда кредиторам или должнику (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, общество "Макси" в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло не принять исполнение обществом "Металлургический холдинг" обязательств за общество "Металл-Е"; при этом заявителю неизвестно о договорных отношениях, существовавших между указанными хозяйственными обществами. Не согласно общество "Макси" с выводом судов о том, что ему было известно о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси", имевший место в 2006 году, не свидетельствует о том, что в 2008 году общество "Макси" могло знать о цели причинения вреда кредиторам и должнику. Кроме того, на дату подписания соглашения об уступке права требования от 30.06.2006 общество "Макси" и общество "Металлургический холдинг" входили в состав холдинга открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), где общество "Макси" специализировалось на кредитовании деятельности компаний группы. Задолженность у общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси" периодически возникала в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Судом также не установлено наличие у должника признаков банкротства на дату совершения оспариваемой сделки с учетом представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника доказательств.

От конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. и от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" поступили отзывы, в которых указанные лица просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлургический холдинг" платежным поручением от 05.02.2008 N 892 перечислило на расчетный счет общества "Макси" за общество "Металл-Е" в счет оплаты по договорам займа от 30.05.05 N МЕ 1/2005 и от 30.01.2008 N 3/2008 денежные средства в размере 73 129 016 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 к производству суда принято заявление общества "Макси-Групп" о признании общества "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Ссылаясь на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником платежным поручением от 05.02.2008 N 892 денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим общества "Металлургический холдинг" требования о признании оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 05.02.2008, Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по перечислению обществом "Металлургический холдинг" на счет общества "Макси" денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 79 коп., конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст.19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе протокол годового общего собрания акционеров общества "Металлургический холдинг" от 13.06.2007, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки в совет директоров должника входили: Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М. В совет директоров общества "Макси" входили: Логиновский А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.02.2008 следует, что акционером общества "Металлургический холдинг" указано общество "Макси-Групп" (доля 64,99%), единственным участником которого являлся Максимов Н.В.

Максимов Н.В. являлся также участником общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" с долей участия 90% в уставном капитале названного хозяйственного общества, которое 16.11.2007 приобрело 100% акций общества "Макси" (решение суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что стороны оспариваемой сделки были аффилированными с Максимовым Н.В., общество "Макси" согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Металлургический холдинг" и не могло не знать о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки и о последствиях совершения такой сделки.

Таким образом, суды правомерно признали перечисление должником денежных средств на счет общества "Макси" в сумме 73 129 016 руб. 79 коп. сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является также установление факта причинения или возможность причинения в результате совершения сделки убытков должнику или его кредиторам.

Суды установили, что согласно содержанию платежного поручения от 05.02.2008 N 892 основанием для перечисления должником на расчетный счет общества "Макси" денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 79 коп. послужило исполнение обязательств по договорам займа от 30.05.2005 N МЕ 1/2005 и от 30.01.2008 N 3/2008 за общество "Металл-Е".

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Из рекомендаций, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (заемщик) и обществом "Металл-Е" (займодавец) заключен договор займа от 30.05.2005 N МЕ1/2005, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 0,0001% годовых в срок до 30.05.2006.

Между обществом "Регионснаб" (первоначальный кредитор) и обществом "Металлургический холдинг" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке прав требования от 30.12.2005 N 3012, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к обществу "Металл-Е" на основании договора займа от 30.05.2005 N МЕ1/2005 в размере 199 947 286 руб.

При этом согласно договору займа от 30.05.2005 N МЕ 1/2005 общество "Металл-Е" является займодавцем.

Информация о заключении и исполнении указанного договора займа конкурсным управляющим общества "Регионснаб", признанного решением арбитражного суда от 24.07.2008 по делу N А60-32798/2007 несостоятельным (банкротом), не представлена в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета названного общества.

Соглашением об уступке прав требования от 30.06.2006 N 3006 общество "Металлургический холдинг" (первоначальный кредитор) передал обществу "Макси" (новый кредитор) право требования первоначального кредитора к обществу "Металл-Е" на основании договора займа от 30.05.2005 N МЕ1/2005 в размере 199 947 286 руб. В соответствии с п. 4 указанного соглашения взамен уступаемого требования новый кредитор засчитывает в уплату встречных требований первоначальному кредитору сумму 229 300 000 руб. на основании договоров купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая вышеизложенное, а также, что соглашение от 30.06.2006 N 3006 указание на договоры купли-продажи ценных бумаг, реквизиты ценных бумаг, по оплате которых у должника имелась задолженность, не содержит, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований считать соглашение заключенным не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательства наличия обязательств общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси", задолженности общества "Металл-Е" перед обществом "Макси", которые могли быть признаны в качестве правовых оснований совершения должником оспариваемого платежа, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате ее совершения причинены убытки кредиторам и должнику.

Исходя из того, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, суды обоснованно признали перечисление обществом "Металлургический холдинг" на счет общества "Макси" платежным поручением от 05.02.2008 N 892 денежных средств в размере 73 129 016 руб. 79 коп. недействительной сделкой. Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, то, что оспариваемая конкурсным управляющим общества "Металлургический холдинг" сделка по перечислению обществу "Макси" денежных средств совершена при отсутствии встречного предоставления, доказательства, подтверждающие уменьшение обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с общества "Макси" в пользу обществом "Металлургический холдинг" подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 129 016 руб. 73 коп., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 919 862 руб., оснований для восстановления задолженности общества "Металлургический холдинг" исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств перед обществом "Макси" не имеется. В указанной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 изменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии цели причинения убытков кредиторам или должнику, о том, что общество "Макси" на момент совершения сделки не знало и не должно было знать об указанной цели, подлежат отклонению. Обществом "Макси" названные обстоятельства не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Судами при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должника требований принято во внимание, что общество "Макси" являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Металлургический холдинг", а также обстоятельства, установленные по делу N А60-41280/2010 Арбитражного суда Свердловской области, относительно финансового состояния общества "Металлургический холдинг" на момент совершения сделки.

Довод о том, что доказательства причинения убытков должнику отсутствуют был предметом рассмотрения судов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного; наличие обязательств общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси", задолженности общества "Металл-Е" перед обществом "Макси" материалами настоящего дела не подтверждено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева