Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-14722/13 по делу N А76-8715/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - Морозов А.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-8715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к председателю гаражного специализированного потребительского кооператива "Металлург-1" (далее - кооператив "Металлург-1") о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невключении истца в члены кооператива, признании незаконным действия ответчика, выразившегося в приватизации гаражного бокса N 1б и пристроя на нём, признании незаконной справки кооператива "Металлург-1" от 04.11.2002 N 9, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 1б, земельный участок по адресу: г. Златоуст, кооператив "Металлург-1", признании незаконной сделки по отчуждению указанного имущества, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на него, взыскании неполученной прибыли в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, так как в силу ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянско-фермерского хозяйства приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента регистрации такого хозяйства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозов А.И., обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывал, что им в период с 1992 по 1993 годы возведен гаражный бокс N 1б и пристрой на нём по адресу: г. Магнитогорск, кооператив "Металлург-1", что ответчик не включил его в члены гаражного кооператива.

В возражениях N 747/27.05.13 Морозов А.И. указал, что нарушены его права как пайщика (члена) указанного гаражного кооператива на принадлежащий ему пай в кооперативе.

Кроме того, Морозов А.И. указал на то, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства "Авангард" и что спор связан с его хозяйственной деятельностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Морозовым А.И. не представлено доказательств наличия на момент разрешения настоящего спора гражданской правосубъектности у фермерского хозяйства "Авангард" либо у самого Морозова А.И. как у индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что Морозов А.И. имеет право на предъявление данного иска как глава крестьянского фермерского хозяйства, им в материалы дела также не представлено.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Авангард", крестьянского (фермерского) хозяйства Авангард-1, указанные хозяйства исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

Кроме того, в силу нетождественности фирменного наименования указанных юридических лиц с наименованием крестьянского фермерского хозяйства "Авангард", суды сделали верный вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства "Авангард". Доказательств переименования крестьянского фермерского хозяйства "Авангард" либо изменения его организационно-правовой формы в дело не представлено.

Помимо этого, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области от 10.09.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Морозовым А.И. статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент обращения с настоящим иском Морозов А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Морозова А.И. на наличие у него статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства отклоняется, поскольку из искового заявления усматривается, что он обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, а не крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу

N А76-8715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова