Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-485/14 по делу N А07-10045/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А07-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" (далее - общество "СибУрСпецСтрой", должник) в лице конкурсного управляющего Алибаева Руслана Рамилевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 ОАО "КПД" (далее - общество "СУ N 1 ОАО "КПД") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10045/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу о признании общества "СибУрСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2014 N 7/2014-20);

общества "СУ N 1 ОАО "КПД" - Землянов А.П. (доверенность от 06.03.2014 N 1);

общества "СибУрСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. - Киркин А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 01).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество "СибУрСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "СУ N 1 ОАО "КПД" с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. УФЫ") о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными двух сделок зачетов взаимных требований, произведенных должником и обществом "СУ N 1 ОАО "КПД": в сумме 273 158 руб. 40 коп. согласно извещению от 12.07.2012, в сумме 482 185 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.09.2013 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; сделки зачетов взаимных требований, произведенных должником и обществом "СУ N 1 ОАО "КПД": в сумме 273 158 руб. 40 коп. согласно извещению от 12.07.2012, в сумме 482 185 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований в сумме 482 185 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012 и применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении требований в названной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ N 1 ОАО "КПД" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и признания недействительной сделки зачета взаимных требований в сумме 273 158 руб. 40 коп. согласно извещению от 12.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). По мнению общества "СУ N 1 ОАО "КПД", с учетом норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки зачета взаимных требований в сумме 273 158 руб. 40 коп., произведенного согласно извещению от 12.07.2012, не имелось, поскольку данная сделка относится к сделкам, совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности, и размер ее не превышает 1% от стоимости активов должника, составляющих 51 000 000 руб.; условиями п. 2.3 договора субподряда от 26.07.2011 N 30/51 было предусмотрено право сторон на проведение зачета взаимных требований, что неоднократно и осуществлялось сторонами в ходе исполнения данного договора, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты зачета с сентября 2011 по июль 2012 года. Между тем, как считает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "СУ N 1 ОАО "КПД" также указывает на то, что у должника на момент совершения спорной сделки в сумме 273 158 руб. 40 коп. имелось достаточное количество денежных средств на расчетных счетах должника, позволявших оплатить данную спорную сумму, а также оплатить задолженность и общества с ограниченной ответственностью "НПП "СтройУниверсал", инициировавшего процедуру банкротства должника, что, по мнению общества "СУ N 1 ОАО "КПД", свидетельствует об отсутствии факта предпочтительности удовлетворения требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" перед другими кредиторами, однако все документы о наличии у должника расчетных счетов и движении денежных средств по данным счетам конкурсным управляющим не были представлены в материалы настоящего обособленного спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общества "СУ N 1 ОАО "КПД" конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что зачет взаимных требований не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также указывает на то, что наличие в реестре требований кредиторов должника неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами в размере более 25 млн. руб. подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" путем проведения зачета взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделки зачета взаимных требований в сумме 482 185 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012, считая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписание акта сверки взаимных требований не отвечает признакам сделки, а лишь констатирует факт отсутствия в бухгалтерском учете должника и общества "СУ N 1 ОАО "КПД" задолженности как за выполненные работы, так и за переданное право требование, считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-22207/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по этому же делу; полагает, что именно акт сверки от 05.07.2012 является тем действием, которое согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей; подписав акт сверки от 05.07.2012, стороны фактически совершили сделку по зачету взаимных требований; указывает на то, что из содержания договора цессии от 30.03.2012 N 2/03 не следует, что стороны пришли к зачету взаимных требований, вывод о состоявшемся зачете можно сделать только из акта сверки от 05.07.2012.

Предприятие "ИСК г. УФЫ" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы общества "СУ N 1 ОАО "КПД" и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. Предприятие "ИСК г. УФЫ" указывает на то, что из материалов дела не следует, что на момент совершения зачета в сумме 273 158 руб. 40 коп. согласно извещению от 12.07.2012 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая ранее спорной задолженности, считает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника по иным кредиторам, в том числе и общества "НПП "СтройУниверсал", возникла позднее, чем спорная, то есть факт предпочтительности удовлетворения требований кредитора - общества "СУ N 1 ОАО "КПД" отсутствует.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "СибУрСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 на капитальное строительство жилого дома N 2 в северо-западной части микрорайона "Затон" города Уфы.

Общество "СибУрСпецСтрой" для выполнения отдельных работ на вышеуказанном объекте привлекло субподрядчика - общество "СУ N 1 ОАО "КПД", заключив с ним договор субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости вып олненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами, обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" было выполнено работ в сентябре 2011 г. - мае 2012 г. на общую сумму 2 549 787 руб. 12 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-22207/2012.

Общество "СУ N 1 ОАО "КПД" 22.03.2012 направило в адрес общества "СибУрСпецСтрой" претензию N 01-77, в которой указало, что задолженность за выполненные работы за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 482 186 руб., и просило перечислить на расчетный счет сумму долга.

В ответ на претензию общество "СибУрСпецСтрой" письмом от 30.03.2012 предложило обществу "СУ N 1 ОАО "КПД" в рамках исполнения обязательств по договору от 26.07.2011 N 30/51 подписать уступку прав требования с предприятия "ИСК г. Уфы" и тем самым закрыть задолженность.

Соответствующий договор был подписан сторонами 30.03.2012, по его условиям общество "СибУрСпецСтрой" (первоначальный кредитор) уступает, а общество "СУ N 1 ОАО "КПД" (новый кредитор) принимает на себя право требования долга в сумме 482 185 руб. 60 коп. с предприятия "ИСК г. Уфы". В договоре указано, что данное право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 15.06.2011 N 533, заключенного первоначальным кредитором и предприятием "ИСК г. Уфы" по объекту Жилой дом N 2 в микрорайоне "Затон". В п. 2 договора отражено, что с момента подписания договора погашается задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед обществом "СибУрСпецСтрой" на сумму 482 185 руб. 60 коп. и образуется задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" на сумму 482 185 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 05.07.2012, включающему в себя в разделе "дебет", в том числе сведения о получении 31.03.2012 обществом "СибУрСпецСтрой" 482 185 руб. 60 коп., итоговая задолженность общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" составила 273 158 руб. 40 коп.

По договору уступки прав от 03.07.2012 общество "СибУрСпецСтрой" (первоначальный кредитор) уступило обществу "СУ N 1 ОАО "КПД" право требования долга в сумме 273 158 руб. 40 коп. к предприятию "ИСК г. Уфы". Как следует из договора, указанное право в сумме 267 346 руб. принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 02.07.2012, в сумме 5812 руб. 40 коп. - на основании соглашения от 28.03.2012 о расторжении договора N 1028/1.

Предприятие "ИСК г. Уфы" свои обязательства в общей сумме 755 344 руб. перед новым кредитором исполнило, передав обществу "СУ N 1 ОАО "КПД" векселя на сумму 261 000 руб. по акту от 04.07.2012 и перечислив денежные средства в сумме 494 344 руб. по платежным поручениям от 03.05.2012 N 1693, от 06.07.2012 N 2515, N 2514.

Общество "СУ N 1 ОАО "КПД" 12.07.2012 направило обществу "СибУрСпецСтрой" извещение о состоявшемся зачете взаимных требований по договору уступки права требования от 03.07.2012 и договору субподряда от 26.07.2011 N 30/51 на сумму 273 158 руб. 40 коп., приложив акт сверки от 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по заявлению общества "НПП "СтройУниверсал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СибУрСпецСтрой".

Определением суда от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества "НПП "СтройУниверсал" в сумме 1 867 447 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования ООО "СТО-11" в сумме 1 867 447 руб. 94 коп. (определение от 20.12.2012), ООО "Строй-Планета" в сумме 3 354 557 руб. 49 коп. (определение от 22.03.2013), МРИ ФНС N 1 в сумме 128 402 руб. 01 коп. (определение от 24.01.2013), ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в сумме 13 807 443 руб. 71 коп. (определение от 26.12.2012), Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в сумме 6 182 000 руб. (определения от 17.01.2013 и от 07.06.2013).

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачетов на общую сумму 755 344 руб. недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что, подписав акт сверки от 05.07.2012, стороны фактически совершили сделку по зачету взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп., а зачет в сумме 273 158 руб. 40 коп. осуществлен согласно извещению от 12.07.2012, то есть зачеты произведены после возбуждения дела в период неплатежеспособности должника и при наличии у должника иных кредиторов, что привело к предпочтительности удовлетворения требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" перед другими кредиторами должника.

Общество "СУ N 1 ОАО "КПД", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки совершены сторонами в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав сделки зачета в общей сумме 755 344 руб. недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Суд первой инстанции исходил при этом из того, что сделки зачетов взаимных требований совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2012), а именно: сделка зачета в сумме 273 158 руб. 40 коп. совершена согласно извещению от 12.07.2012, сделка зачета в сумме 482 185 руб. 60 коп. - согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки зачета повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" перед другими кредиторами должника и учитывая, что при оценки этих сделок в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия их недействительности, восстановив задолженность общества "СУ N 1 ОАО "КПД" перед должником в сумме 273 158 руб. 40 коп. по договору уступки права требования от 03.07.2012 и в сумме 482 185 руб. 60 коп. по договору уступки права требования от 30.03.2012 N 2/03, восстановив задолженность должника перед обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" по договору субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51 соответственно в сумме 273 158 руб. 40 коп. и в сумме 482 185 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки зачета в сумме 273 158 руб. 40 коп. согласно извещению от 12.07.2012 в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, установив, что материалами дела подтвержден факт предпочтительности удовлетворения требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" после возбуждения дела о банкротстве должника перед иными кредиторами, и учитывая, что при оценки этой сделки в силу указанной нормы права не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В отношении сделки зачета в сумме 482 185 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что данная сделка совершена путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.07.2012.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Учитывая, что в акте сверки от 05.07.2012 не содержится никаких сведений о проведении зачета взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп., акт сверки отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов, в частности, свидетельствует о том, что на указанную в нем дату задолженность общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" составляла 273 158 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка зачета взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп. совершена именно 05.07.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание судебные акты по делу N А07-22207/2012, в котором рассматривался иск общества "СибУрСпецСтрой" к обществу "СУ N 1 ОАО "КПД" о взыскании задолженности за переданные по договорам от 30.03.2012 и 03.07.2012 права требования к предприятию "ИСК г. Уфы" в сумме 755 344 руб. и в удовлетворении которого было отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязательства общества "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате уступленных ему прав прекращены зачетом взаимных требований, состоявшимся 12.07.2012, а также посредством заключения договора цессии от 30.03.2012 и составления акта сверки от 05.07.2012. При этом суды не сделали выводы о том, что именно акт сверки является документом, свидетельствующим о совершении зачета.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований полагать, что зачет однородных требований произведен сторонами именно 05.07.2012 путем подписания акта сверки, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что обязательства общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате выполненных работ в сумме 482 185 руб. 60 коп. прекратились подписанием договора цессии от 30.03.2012, то есть более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Акт сверки от 05.07.2012 лишь констатирует факт отсутствия в бухгалтерском учете должника и ответчика задолженности как за выполненные работы, так и за переданное право требования.

Учитывая, что сделка по прекращению обязательств должника в сумме 482 185 руб. 60 коп. состоялась в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании общества "СибУрСпецСтрой" банкротом, но ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что к данной сделке подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, следовало доказать и факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из бухгалтерского баланса должника за 2011 г. усматривается, что на последнюю отчетную дату размер обязательств должника (67 259 тыс. руб.) превышал размер его активов (51 362 тыс. руб.), в связи с чем должник обладал признаком недостаточности имущества, вместе с тем конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. документально не подтверждено, что на момент достижения соглашения о прекращении обязательств на сумму 482 185 руб. 60 коп. общество "СУ N 1 ОАО "КПД" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод; имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "СУ N 1 ОАО "КПД" о том, что с учетом норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки зачета в сумме 273 158 руб. 40 коп. в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку данная сделка относится к сделкам, совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности, размер ее не превышает 1% от стоимости активов должника, и стороны неоднократно использовали такой способ прекращения обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела в подтверждение названного довода актов зачета следует, что зачетами прекращались взаимные обязательства должника и общества "СУ N 1 ОАО "КПД", вытекающие из одного договора - договора субподряда от 26.07.2011 N 30/51, тогда как по оспариваемой сделке зачетом погашались обязательства общества "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате стоимости уступленных прав, при этом доказательств совершения аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником, в материалах дела не имеется. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что сделка зачета на сумму 273 158 руб. 40 коп. по договору уступки от 03.07.2012 совершена должником 12.07.2012, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, к которым подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "СУ N 1 ОАО "КПД" на отсутствие факта предпочтительности при совершении должником 12.07.2012 спорной сделки зачета в сумме 273 158 руб. 40 коп. отклоняется как противоречащая материалам дела. Совершение должником спорной сделки 12.07.2012 по прекращению обязательств общества "СУ N 1 ОАО "КПД" по договору уступки прав от 03.07.2012 после принятия к производству заявления общества "НПП "СтройУниверсал", чьи требования основаны на неисполнении должником обязательств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-3073/2011 об утверждении мирового соглашения, свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований общества "СУ N 1 ОАО "КПД" перед иными кредиторам должника, в частности, перед обществом общества "НПП "СтройУниверсал".

Довод заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего о том, что именно подписание акта сверки взаимных требований от 05.07.2012 свидетельствует о проведении сторонами зачета однородных требований, не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А07-10045/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Алибаева Руслана Рамилевича и общества с ограниченной ответственностью "СУ N 1" ОАО "КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова