Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1222/14 по делу N А47-9236/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - Гайдамаченко Г.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области, обеспечивающего видеоконференц-связь по ходатайству заявителя жалобы, и Федерального арбитражного суда Уральского округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без использования технических средств связи.

Гайдамаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным оставления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление Росреестра) без рассмотрения запроса заявителя о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), о правах общества с ограниченной ответственностью "Медногорская горная компания" (далее - общество) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выраженного в уведомлении от 26.08.2013 N 01-073/2013-296; об обязании управления Росреестра предоставить заявителю информацию о правах общества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований Гайдамаченко Г.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдамаченко Г.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, заявитель не мог и не обязан был предоставить в управление Росреестра доказательства продления срока конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-4774/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по указанному делу Гайдамаченко Г.А. утвержден конкурсным управляющим общества.

Заявитель через своего представителя по доверенности Бермагамбетову Д.Б. 23.08.2013 обратился в управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества на территории г. Оренбурга и Оренбургской обл.

Как следует из указанного запроса, к нему были приложены следующие документы: доверенность от 12.01.2013, копия паспорта Бермагамбетовой Д.Б. от 04.05.2012, копия паспорта Гайдамаченко Г.А., решение суда от 16.02.2010, определение суда от 10.03.2010.

Управление Росреестра направило доверенному лицу заявителя уведомление от 26.08.2013 N 01/073/2013-296 об оставлении запроса без рассмотрения на том основании, что согласно положениям ст. 124, 127 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия конкурсного управляющего действуют с момента назначения и до даты завершения конкурсного производства, которое может быть продлено определением арбитражного суда. На момент обращения с запросом срок конкурсного производства в отношении общества истек, доказательств, подтверждающих его продление, не представлено.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, Гайдамаченко Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абз. 10 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только ограниченному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему должника, обращающемуся в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий конкурсного управляющего, на момент обращения с запросом.

Поскольку на момент обращения заявителя в управление Росреестра с запросом установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-4774/2009 срок конкурсного производства в отношении общества истек и заявителем доказательства, подтверждающие продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, а соответственно, и полномочий конкурсного управляющего, не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления Росреестра сведений о наличии у заявителя соответствующих полномочий конкурсного управляющего общества, что является законным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой информации.

Ссылка Гайдамаченко Г.Н. на отсутствие необходимости дополнительного подтверждения своих полномочий при запросе информации, содержащейся в реестре, в силу ст. 124 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 50 постановления Пленума N 35, отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев