Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1522/14 по делу N А60-14769/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-14769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14769/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Журавина К.Е. (доверенность от 04.02.2014 N 66АА 2208498).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092) в размере 187 250 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 16.04.2013, в сумме 8410 руб. 67 коп.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 195 661 руб. 24 коп., в том числе: 187 250 руб. 57 коп. страхового возмещения, 8410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 16.04.2013, а также денежные средства в сумме 6869 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" в полном объеме.

По мнению общества "СОГАЗ", установив вместо поврежденного масляного выключателя вакуумный, общество "МРСК Урала" произвело улучшение застрахованного имущества, при этом суды, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости установленного выключателя, не исследовали надлежащим образом вопрос о том, является ли застрахованное имущество и вновь установленное имущество идентичным или аналогичным по техническим характеристикам. Кроме того, как указывает общество "СОГАЗ", суду, не обладающему специальными познаниями, необходимыми для установления названных обстоятельств, следовало назначить судебную экспертизу.

Как указывает общество "СОГАЗ", в нарушение норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2.2 договора N 10РТК1092 суды, взыскивая в пользу общества "МРСК Урала" возмещение расходов на оплату труда штатных работников истца, привлеченных к устранению последствий произошедшего страхового события, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены обществом "МРСК Урала" сверх установленных трудовыми договорами размеров.

Общество "СОГАЗ" считает, что взыскание заработной платы, предусмотренной условиями трудовых договоров, в виде убытков страхователя по договору страхования имущества противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22, 129, 135, 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "СОГАЗ" полагает, что выводы судов о доказанности обществом "МРСК Урала" размера расходов на оплату труда, понесенных в связи с наступлением страхового случая, являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ввиду отсутствия документов, фиксирующих фактически отработанное работниками истца время, представленный истцом расчет, содержащий такие данные и положенный в основу обжалуемых судебных актов, не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "СОГАЗ" считает, что оценка представленных в материалы дела доказательств проведена судами с нарушением норм ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 10РТК1092. В соответствии с условиями п. 2.1, 2.3 данного договора его предметом является страхование имущества, указанного в п. 2.3 названного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 2.2 договора N 10РТК1092 страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разд. 7 названного договора.

В соответствии с п. 11.1 договора N 10РТК1092 срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В пункте 2.3 договора N 10РТК1092 определено, что застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к данному договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

На основании п. 3.1 договора N 10РТК1092 страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 данного договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.4.3 договора N 10РТК1092 к расходам, которые подлежат возмещению при наступлении страхового случая, отнесены дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Восстановительные расходы включают в себя расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п. 3.5.8 договора N 10РТК1092).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора N 10РТК1092).

Если информации, содержащейся в представленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя с обоснованием необходимости предоставления дополнительных документов и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование (п. 10.2 договора N 10РТК1092).

В соответствии с п. 10.4 указанного договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В целях обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных горюче-смазочных материалов с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества федеральным законодательством (п. 10.4.1.1 договора N 10РТК1092).

На основании п. 17.2 названного договора приложением и его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

В пункте 12.4.1 указанных Правил предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта или если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживаний, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В результате воздействия тока короткого замыкания 16.04.2011 произошло повреждение выключателя ВМПЭ-10 на объекте оборудования закрытого распределительного устройства - 10 кВ ПС Шершневская 110/10 кВ для распределения электроэнергии на объекте страхования (инвентарный N 55143), расположенного по адресу: г. Челябинск, ПС Шершневская, юго-западнее п. Шершни. Данное обстоятельство подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19.04.2011 N 49.

Обществом "МРСК Урала" страховщику представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление указанного имущества в сумме 272 066 руб. 03 коп., о чем свидетельствует письмо от 16.07.2012 N УЭ/01-2/583.

Обществом "СОГАЗ" указанный случай признан страховым, в связи с чем сообществу "МРСК Урала" выплачена часть страхового возмещения в сумме 84 815 руб. 46 коп. При этом из страхового возмещения страховщиком исключена сумма 187 250 руб. 57 коп., включающая в себя трудозатраты в размере 1993 руб. 08 коп., страховые взносы в сумме 605 руб. 47 коп., транспортно-заготовительные расходы в сумме 568 руб. 01 коп., стоимость комплекта адаптации к выключателю в сумме 61 864 руб. 41 коп.; часть стоимости выключателя в размере 94 138 руб. 99 коп., а также часть расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 28 080 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено обществом "СОГАЗ" ненадлежащим образом, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения обществом "МРСК Урала" спорных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально и их предъявление к возмещению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора N 10РТК1092. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Установив, что обществом "СОГАЗ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд взыскал в пользу общества "МРСК Урала" также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8410 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции с учетом условий договора N 10РТК1092 и положений Правил страхования имущества пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, транспортно-заготовительных расходов, расходов на приобретение вакуумного выключателя, расходов на уплату налога на добавленную стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость установленного вакуумного выключателя и понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 3.5, 10.2, 10.4 договора N 10РТК1092 и положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившим 16.04.2011 страховым случаем документально подтвержден. С учетом данных обстоятельств, поскольку общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что исковые требования о взыскании стоимости вакуумного выключателя, установленного взамен поврежденного в результате страхового случая удовлетворены неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что замена масляных выключателей на вакуумные обусловлена снятием масляных выключателей с производства. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а, по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого обществом "СОГАЗ" на страхование (п. 10.4 договора N 10РТК1092 и п. 12.4.1 Правил страхования).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является ли застрахованное имущество и вновь установленное имущество идентичным или аналогичным по техническим характеристикам, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Доводы общества "СОГАЗ", касающиеся неправомерности взыскания расходов, понесенных обществом "МРСК Урала" на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации последствий страхового случая, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 10РТК1092, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 3 к договору N 10РТК1092).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 10РТК1092 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества "МРСК Урала" названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела справки о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда исходя из общей численности работников, занятых на аварийно-восстановительных работах по восстановлению застрахованного имущества, расчета затрат на оплату труда за работу за пределами (в пределах) нормальной продолжительности рабочего времени работников ПО "ЧГЭС" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", принимавших участие в ликвидации аварии на оборудовании закрытого распределительного устройства - 10 кВ ПС Шершневская с 20.01.2012 по 30.01.2012. Оценка данных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванное утверждение общества "СОГАЗ" фактически направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами на их основании, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и, вопреки доводам общества "СОГАЗ", основаны на правильном применении норм материального права.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14769/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова