Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-14872/13 по делу N А60-41200/2011

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-41200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-41200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Вайнштейн Г.М. (удостоверение N 1/014); Калашникова М.А. (доверенность от 20.09.2013);

представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Делидова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество "Тепло", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 общество "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании с общества "Тепло" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 133 000 руб. и расходов в сумме 621 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 Вайнштейн Г.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Тепло".

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 103 000 руб. и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 2 971 руб. 28 коп.

Определением от 24.06.2013 арбитражный суд производство по делу о банкротстве общества "Тепло" прекратил на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества "Тепло" - общества "Уралсевергаз" 274 592 руб., в том числе: вознаграждение за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства - 236 000 руб., расходы за период конкурсного производства - 2 971 руб. 28 коп., судебных расходов - 3 592 руб. 43 коп., в возмещение оплаты услуг представителя - 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества "Уралсевергаз" в пользу Вайнштейна Г.М. вознаграждение временного управляющего в сумме 133 000 руб. и расходы за период осуществления процедуры наблюдения в сумме 621 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции о 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора суды не приняли во внимание обстоятельства, в которых проводились процедура наблюдения и конкурсного производства. По мнению арбитражного управляющего, вывод судов о том, что с его стороны имело место незаконное бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, является необоснованным, поскольку при наличии сведений об отсутствии имущества у должника кредиторы не ставили вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Тепло", а суд продлевал процедуру конкурсного производства. За период исполнения обязанностей конкурсного производства им был выполнен значительный объем работы. Предъявленные к возмещению расходы реально понесены арбитражным управляющим, подтверждены соответствующими доказательствами, проверены и признаны арбитражным судом обоснованными. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя.

Общество "Уралсевергаз" просит определение суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменить, отказать арбитражному управляющему Вайнштейну Г.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы названное общество указывает на то, что в отсутствие реальной возможности наполнения конкурсной массы Вайнштейн Г.М. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Тепло", рассчитывая на возложение расходов, связанных с банкротством, на заявителя. При этом арбитражный управляющий не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не оспаривал сделки должника, не обращался в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Понесенные арбитражным управляющим после 22.02.2012 расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств для их погашения. Вывод судов о том, что обязанности временного управляющего исполнялись Вайнштейном Г.М. надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.02.2012 до 14.06.2012, обязанности конкурсного управляющего - с 20.06.2012 по 02.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 02.02.2012 Вайнштейну Г.М. установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц; решением арбитражного суда от 20.06.2012 установлено вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего от 25.05.2012, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.05.2012, почтовые квитанции от 12.02.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 30.05.2012, от 15.05.2012), суды пришли к выводу, что обязанности временного управляющего исполнялись Вайнштейном Г.М. надлежащим образом, в период процедуры наблюдения им понесены судебные расходы на сумму 621 руб. 15 коп.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Вайнштейн Г.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.02.2012 до 14.06.2012, принимая во внимание положения ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества "Уралсевергаз" 133 621 руб. 15 коп., в том числе: 133 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Тепло", 621 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании с общества "Уралсевергаз" расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. не предпринимал действий, направленных на формирование конкурсной массы. В частности, не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, об истребовании у бывших руководителей общества "Тепло" документов и сведений, касающихся деятельности названного общества.

Значительная часть дебиторской задолженности (в частности, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань", унитарного муниципального предприятия "Гамма") возникла в результате ее приобретения по договорам цессии от 01.09.2011 N 60 (на сумму 31 429 751 руб.) и от 03.07.2010 N 02/у (на сумму 2 221 568 руб.) соответственно, заключенным незадолго до возбуждения процедуры банкротства. Указанные договоры могли быть оспорены конкурсным управляющим в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве.

Суды обратили внимание, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. должен был провести анализ степени вероятности взыскания задолженности общества "Гавань", принять во внимание, что в отношении названного общества на дату проведения анализа финансового состояния должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-30668/2011 была введена процедура банкротства, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора. Акты оказанных услуг и выполненных работ, подтверждающие наличие дебиторской задолженности предприятия "Гамма", определением арбитражного суд признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая характер дебиторской задолженности должника, то, что иного имущества у общества "Тепло" не имелось, действий по формированию конкурсной массы не производилось, арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тепло" не обратился, что привело к затягиванию названной процедуры, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления от 17.12.2009 N 91, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании с общества "Уралсевергаз" произведенных расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества "Уралсевергаз" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств фактического несения арбитражным управляющим данных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что из текста представленного договора на оказание услуг от 19.09.2013 не усматривается, что данный договор заключен именно в целях представления интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения настоящего заявления, а также из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности; доводов о необходимости в данном случае привлечения представителя для рассмотрения заявленного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не приведено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении квитанции об оплате услуг представителя не принимается с учетом положений ст. 268 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-41200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Вайнштейна Григория Михайлович - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева