Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1017/14 по делу N А07-14155/2012

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А07-14155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Институт "Челябинский Промстройпроект", заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" Скорынина А.В. (доверенность от 29.07.2013 N 6).

Общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - общество "Геомассив-Урал", подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 640 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда от 10.06.2011 N 30 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Геомассив-Урал" к обществу "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании долга за выполненные работы по договору и убытков в общей сумме 3 115 280 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".

Решением суда от 17.09.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Геомассив-Урал" взыскана сумма задолженности в размере 700 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. С общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 188 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него по встречному иску суммы задолженности в размере 700 000 руб. и денежных средств на проведение экспертизы; отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 300 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него платы за проведение проектных работ, так как договором предусмотрена обязанность общества "Геомассив-Урал" разработать проектную документацию в стадии "Рабочая документация", вместе с тем, подрядчиком представлена техническая документация в стадии "Проект". Таким образом, общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" полагает, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, взыскание платы за них противоречит правилам, установленным ст. 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная по делу судебная экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геомассив-Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого общество "Геомассив-Урал" обязуется разработать проектную документацию на устройство фундаментов, укрепление основания фундаментов по объекту: "Торгово-досуговый комплекс г. Челябинск, Калининский р-он, ул. Братьев Кашириных" согласно приложению N 1 к указанному договору; выполнить специальные строительные работы с применением собственного оборудования по закреплению грунтов основания фундаментов в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1-1.3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1, 4.3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 800 000 руб. Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в размере 2 640 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется согласно приложению N 3 к договору (п. 4.3). Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы является подписание сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.3.3).

Сроки выполнения работ утверждены сторонами согласно графику выполнения работ по объекту в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора после разработки проектной документации подрядчик сдает её заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ, после подписания указанного акта работы считаются выполненными.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 2 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 N 506.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Геомассив-Урал" надлежащим образом обязательств по договору, необоснованное удержание им аванса в размере 2 640 000 руб., общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Встречные исковые требования общества "Геомассив-Урал" мотивированы тем, что общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" не оплатило в полном объеме работы по изготовлению проектной документации, которая была своевременно передана заказчику, а также не обеспечило подрядчику своевременный доступ на объект, в результате чего у последнего возникли убытки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с общества "Геомассив-Урал" в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 2 340 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком в установленный договором срок не выполнены специальные строительные работы, предусмотренные договором, в связи с чем удерживаемая им сумма аванса в размере 2 340 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании 300 000 руб. аванса и частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Геомассив-Урал" задолженности по договору в сумме 700 000 руб., суды пришли к выводу о том, что работы по договору в части разработки проектной документации подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, недочеты данных работ не препятствуют дальнейшему исполнению договора, поэтому подлежат оплате в соответствии с его условиями (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" убытков, понесенных обществом "Геомассив-Урал" при подготовке к исполнению своих обязанностей по договору, суды исходили из того, что расходы подрядчика на закупку и хранение цемента, формирование бригады являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа во взыскании в пользу общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" 300 000 руб. аванса по первоначальному иску и взыскании с него задолженности в размере 700 000 руб. по встречному иску.

Судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали задание на разработку фундаментов Торгово-досугового комплекса по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске, согласно которому стороны договорились об изготовлении проектной документации в стадии проектирования "Рабочая документация".

В обоснование заявленных требований общество "Институт "Челябинский Промстройпроект" указало на невыполнение принятого подрядчиком на себя обязательства о выполнении проектной документации в указанной стадии.

В подтверждение данного обстоятельства обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" представлено заключение по результатам входного контроля проектной документации, согласно которому рассмотренный проект выполнен в стадии "Проектная документация", рабочая документация отсутствует полностью, не соблюдается стадийность проектирования.

Кроме того, из заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 15.02.2013 N 04/16-13 (далее - заключение эксперта), выполненного на основании определения суда от 20.12.2012, следует, что проектная документация, выполненная подрядчиком, соответствует стадии "Проектная документация" согласно требованиям ГОСТ Р21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и может быть использована для согласования с заказчиком, прохождения госэкспертизы, получения разрешения на строительство. Для соответствия техническому заданию на разработку проекта фундаментов по объекту, указанному в договоре, необходимо выполнить стадию "Рабочая документация", то есть необходимо доработать стадию "Проект" до стадии "Рабочая документация".

Делая вывод о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору об изготовлении проектной документации и, соответственно, наличия оснований для оплаты работ, суды не приняли во внимание выводы заключения эксперта о необходимости выполнения подрядчиком стадии "Рабочая документация" для соответствия техническому заданию, вопрос о выполнении подрядчиком работ в объеме, соответствующем согласованному сторонами заданию, не исследован.

Ссылка судов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признана обоснованной. Вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ подлежал установлению с учетом условия договора об объеме работ, ожидаемого заказчиком конечного результата - проектной документации в стадии проектирования "Рабочая документация", и фактически выполненных работ - изготовлении проектной документации в стадии "Проект". То обстоятельство, что по заключению эксперта выполненная документация пригодна для использования заказчиком, не может свидетельствовать о том, что изготовленная документация в полном объеме соответствует условиям договора и заданию на разработку "Рабочей документации". Правила, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, и соответственно, распространяются на работы, результаты которых переданы заказчику, то есть в отношении результата работ, который объективно существует.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора между сторонами о стоимости выполненных работ, так как суды при рассмотрении первоначального и встречного исков пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

При этом суды приняли во внимание стоимость проектных работ, которая указана в приложении N 3 к договору.

Между тем из приложения N 3 к договору с учетом приложения N 1 следует, что стороны установили стоимость проектных работ в стадии проектирования "Рабочая документация".

Судами не установлен факт изготовления подрядчиком проектной документации в соответствии с условиями договора (Рабочая документация), в то же время встречные исковые требования подрядчика об оплате работ удовлетворены в полном объеме с учетом уплаченного ранее аванса. Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с отменой судебных актов в указанной части они подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, в том числе расходов, подлежащих выплате эксперту, так как судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-14155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 г. по делу N А07-14155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" 300 000 рублей, удовлетворения встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Институт "Челябинской Промстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" 700 000 рублей, распределения судебных расходов, в том числе за производство экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова