Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-5367/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" - Овчинникова В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 59);

от общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Огнева Н.А. (доверенность от 22.05.2013).

В судебном заседании 12.03.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" - Овчинникова В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 59);

от общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Тарабанчик Ю.Л. (представитель собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 16.07.2013), Кузьминых М.К. (доверенность от 09.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" - Вешкин А.К. (доверенность от 25.09.2013).

Документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В., об исполнении мирового соглашения (копии актов приема-передачи имущества) подлежат оставлению в данном обособленном деле с учетом положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды техники без экипажа от 01.07.2012 N 01А/07-12ЛЛ недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - общество "АвтоАльянс") обществу "Облик" полученной по указанному договору техники, взыскании арендной платы; применении последствий недействительности сделки - договора от 15.01.2012 N 04-1/01-12, признанного ничтожным решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу N А29-5816/2012, в виде обязания общества "АвтоАльянс" вернуть обществу "Облик" полученную по указанному договору технику, а также взыскании платы за пользование техникой.

От конкурсного управляющего общества "Облик" в арбитражный суд 04.12.2013 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Облик" в лице конкурсного управляющего Семенова С.В. и обществом "АвтоАльянс", и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (судья Плетнева В.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что в утвержденном судом мировом соглашении не урегулирован вопрос об уплате обществом "АвтоАльянс" денежных средств за пользование техникой в общей сумме 6 570 555 руб. 07 коп. Поскольку указанная сумма не поступит в конкурсную массу, права кредиторов общества "Облик" будут нарушены.

Конкурсный управляющий Семенов С.В., представитель собрания кредиторов общества "Облик" Тарабанчик Ю.Л., общество "АвтоАльянс" представили отзывы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, с учетом того, что арендные отношения по договору от 01.07.2012 N 01А/07-12ЛЛ были прекращены 02.07.2012 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, техника находилась у общества "АвтоАльянс" на ответственном хранении, договор от 15.01.2012 N 04-1/01-12 расторгнут соглашением от 13.06.2012, оплата в сумме 3 700 000 руб. названным обществом произведена в полном объеме. С учетом изложенного, неверного исчисления заявителем арендной платы до 03.09.2013, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные документы общества "Облик", бывшие руководители уклоняются от их передачи, им было принято решение о целесообразности подписания мирового соглашения. Общество "АвтоАльянс" также обращает внимание на то, что вывоз техники, находящейся на площадках хранения в районах р. Сыни, пос. Коротчаево, Нового Уренгоя потребовал бы существенных затрат и времени.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Облик" и обществом "АвтоАльянс" в целях урегулирования спора по делу N А60-5367/2011 заключено мировое соглашение от 18.11.2013, согласно которому общество "АвтоАльянс" в течение пяти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом обязуется передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи технику, находящуюся у него на основании договора от 14.06.2012, в количестве 73 штук, а конкурсный управляющий - принять указанную технику (п. 1, 2 мирового соглашения).

Перечень передаваемой техники содержится в п. 1 указанного мирового соглашения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение от 18.11.2013 и прекращая производство по делу, суд с учетом всех обстоятельств дела исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя о том, что заключенное сторонами данного дела мировое соглашение нарушает права кредиторов общества "Облик" с учетом предъявленного в рамках данного обособленного спора требования о взыскании арендной платы и отсутствии соответствующего условия в мировом соглашении, утвержденном судом, отклоняется. Судом первой инстанции на основании материалов всего дела сделан вывод о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 286 указанного Кодекса).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-5367/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева