Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-770/14 по делу N А07-22752/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А07-22752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2013 по делу N А07-22752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - общество "Юнисервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению об урегулировании возникших между сторонами разногласий по п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.11.2012 объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Салавата, д. 17, путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 15 865 531 руб.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 12.20.2012 N 42-12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее - общество "Агран-бизнес оценка"), за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, что составляет 2 861 196 руб.".

Пункт 3.1.1 "Покупатель уплачивает продавцу:

первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 589 553 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Агран-бизнес оценка" и Администрация городского округа город Уфа (далее также - администрация).

Решением суда от 08.08.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Юнисервис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что согласно пояснениям оценщика, если из рыночной стоимости объекта оценки вычесть сумму НДС, то полученную величину нельзя будет назвать рыночной стоимостью объекта. Таким образом, определенная судом стоимость объекта не является рыночной. Кроме того, управление считает, что с него необоснованно взыскана стоимость оплаченной истцом экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения обоснованности исковых требований, однако эксперт не подтвердил доводы истца о включении в стоимость объекта НДС.

В представленном отзыве общество "Юнисервис" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление 23.11.2012 направило обществу "Юнисервис" письмо N КС-6141 с предложением о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Салавата, д. 17.

С указанным письмом управление направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Имущество предложено к выкупу по цене 18 756 727 руб., определенной на основании отчета от 12.10.2012 N 42-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом "Агран-бизнес оценка" (п. 2.1 проекта договора).

В ответном письме от 27.11.2012 N 039 общество "Юнисервис" сообщило о намерении выкупить муниципальное недвижимое имущество, но с изменением стоимости объекта, исходя из отчета от 12.10.2012 N 42-12, произведенного обществом "Агран-бизнес оценка", по цене 15 895 531 руб. 36 коп., за вычетом НДС в размере 2 861 195 руб. 64 коп., направив протокол разногласий по п. 2.1, 3.1 проекта договора.

Управление в письме от 05.12.2012 N КС14680 сообщило обществу "Юнисервис" об отклонении протокола разногласий, обосновав отказ невозможностью установить в договоре иную цену, кроме указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Юнисервис" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, указание на то, что рыночная стоимость объекта оценки для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета. Поскольку иное не доказано ответчиком, суды пришли к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость отчуждаемого имущества включает НДС, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Юнисервис".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за обществом "Юнисервис" преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 4 названного Закона предусмотрена обязательность проведения оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно цены договора возникли между сторонами в части включения в выкупную стоимость имущества НДС.

В представленном в материалы дела отчете общества "Агран-бизнес оценка" от 12.10.2012 N 42-12 рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 18 756 727 руб. Указание на включение или невключение в стоимость НДС в отчете отсутствует.

В ходе рассмотрения дела общество "Юнисервис" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли отчет от 12.10.2012 N 42-12, составленный обществом "Агран-бизнес оценка", федеральному законодательству в области оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке; 2) включен ли в итоговую величину рыночной стоимости объекта НДС (если включен - какова его величина).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.11.2012: 1) отчет от 12.10.2012 N 42-12 соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, может считаться достоверной и быть рекомендована для целей, указанных в отчете об оценке; 2) в процессе расчета рыночной стоимости объекта оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки на стадии подготовительных работ для осуществления сделки купли-продажи, не затрагивая вопросы налогообложения продавца. Вопрос о включении в цену сделки НДС относится к компетенции продавца и возникает на стадии оформления всех необходимых документов по сделке купли-продажи. Таким образом, вопрос о включении (или невключении) в итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки НДС не относится к компетенции оценщика.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что получение в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения оценщика Калаба В.И., производившего оценку имущества согласно отчету от 12.10.2012 N 42-12, суды пришли к обоснованному выводу о включении в определенную оценщиком стоимость отчуждаемого имущества НДС.

При этом судами принято во внимание, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

Установив, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества без учета НДС составляет 15 865 531 руб., суды обоснованно приняли условие п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной обществом "Юнисервис".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что цена спорного недвижимого имущества, уменьшенная судами, не может являться рыночной стоимостью данного объекта, поскольку заключение договора по такой цене противоречит ст. 3 Закона N 159-ФЗ и на основании п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по такой цене не может быть заключен, основано на неправильном толковании норм права.

Довод управления о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что решение по существу принято в пользу общества "Юнисервис", суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт не подтвердил доводы истца о включении в стоимость объекта НДС, самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Юнисервис" в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2013 по делу N А07-22752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков